Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-20078/2023[88-25560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО12. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, возражения прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Сочи, действуя в интересах РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью 350 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, с. В. Веселое, а также снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено, что оформление в собственность ответчика земельного участка с КН N осуществлено незаконно, поскольку данный земельный участок в отсутствие волеизъявления лиц, уполномоченных от имени собственника на распоряжение федеральными землями, сформирован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности Сочинского национального парка, образованного в 1983 году, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года, согласно которому земельный участок с КН N большей частью (270 из 350 кв. м) расположен в границах земель Веселовского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Истцом указывалось, что основанием возникновения первичной государственной регистрации права собственности у ФИО14 (правопредшественника ответчика) на земельный участок с КН N послужило постановление главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 1992 года N 193, которым ФИО15 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0, 07 га по адресу "В. Веселое".

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Нижнешиловского сельского поселения.

Однако, земельный участок с КН N, образованный путем раздела участка с КН N, фактически сформирован за счет земель Веселовского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. Спорный участок ответчиком не осваивался, на участке произрастает лес, к нему имеется доступ неопределенного круга лиц и таким образом, участок из владения РФ фактически не выбывал.

Ответчик ФИО16 и его представитель в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, ссылаясь на только частичное наложение земель по первичным данным, последующее уточнение границ земель национального парка, избрание неверного способа защиты нарушенного права, необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, представители третьих лиц - ФГБУ "Сочинский национальный парк", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, объяснений по делу не представляли.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года исковые требования прокурора были удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с КН N, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, с. В. Веселое. Данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета с указанием на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) соответствующих сведений об аннулировании права ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года при отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суды при разрешении спора не определили, законно ли было проведено лесоустройство 1997 года; законно ли в материалы лесоустройства 1997 года были включены городские земли; законно ли была увеличена площадь земель национального парка при проведении лесоустройства 1997 года.

Заявитель считает, что суды сделали вывод, о том, что место, где размежёван спорный участок, должно быть федеральной собственностью, в то время как данная территория в 1986 году все еще принадлежала Совхозу "Восход", что подтверждается материалами лесоустройства 1986 года, а также картами совхоза. А с 1988 года эта территория была законным образом изъята в пользу города распоряжением Совмина РСФСР и в 1992 году ее отвели частному лицу.

Ссылается на то, что суд использовал в качестве доказательства принадлежности права заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Самсонова С.Д, не убедившись в достоверности плана лесонасаждений, которым пользовался данный специалист. Основания для сомнений в правильности этих документов были озвучены и предоставлены ответчиком, но проигнорированы судами.

Указывает, что суды не дали оценки тому, что истец, по мнению заявителя, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие фактического владения со стороны ответчика, и доказательств того, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея фактически владеет этой землей, что она включена в государственный лесной реестр или реестр городских лесов.

Отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы по межеванию спорного земельного участка производились без учета материалов лесоустройства, что привело к межеванию спорного участка не в положенном для него месте, однако судами не учтено, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР (на базе Сочинского, Лазаревского и Адлерского лесхозов этого Министерств), которому этим же постановлением предоставлено 190 тысяч га земель государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов.

В дальнейшем при проведении ООО "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, работ по лесоустройству парка (1997-1998 г.г.) составлены картографические планы в отношении 15 земельных участков, определявшие его границы, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка от 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N, категории - земли особо охраняемых территорий и объектов. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного участка является Российская Федерация.

Одновременно судами установлено, что земельный участок с КН N, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Адлерский район г. Сочи, с. В. Веселое, образованный из участка N, находится в настоящее время в собственности ответчика.

Права ответчика на указанный участок производны от прав его первоначального собственника ФИО19, возникших на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 1992 года N 193, которым ей в пожизненное наследуемое владение предоставлялся земельный участок площадью 0, 07 га по адресу "В. Веселое".

В дальнейшем в результате отчуждения имущества права на участок перешли к ФИО20

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим истец обосновывал в т.ч. нахождением этого участка в границах Сочинского национального парка, что исключало возможность его формирования и передачу в собственность граждан.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельного участка с N (из которого выделен спорный участок), а также нормы действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика и его правопредшественника в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены, безотносительно доводов ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 N 4613-1 (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 земельный участок с КН N большей частью (270 из 350 кв. м) расположен в границах земель Веселовского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, что установлено в результате графического совмещения материалов лесоустройства указанного лесничества с границами земельного участка национального парка.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов в указанной части.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания, при том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы находилось в компетенции судов, разрешивших спор по существу.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, при этом, судами учтено, что документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Давая в контексте вышеизложенного оценку доводам жалобы о том, что участок, зарегистрированный на праве собственности за ФИО21, изначально не был образован в границах национального парка, поскольку работы по лесоустройству были проведены позднее, а границы участка ответчика согласованы в установленном порядке, судами обоснованно учитывалось следующее.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 4.2 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с КН N внесены в ГКН (присвоен кадастровый номер) 05.05.1983, что соотносится с датой постановления о предоставлении Сочинскому национальному парку земель государственного лесного фонда.

При этом, ни ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

В свете изложенного, суда правомерно признали доказанным нахождение большей части земельного участка ответчика в границах первоначальной территории Сочинского национального парка.

Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, установлен размер земельных участков для ИЖС от 400 до 1000 кв. м, таким образом, оставшаяся часть участка в размере 80 кв. м, вопреки доводам подателя жалобы, в качестве самостоятельного участка сформирована быть не может. Вопрос о признании права ответчика отсутствующим разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Необоснованными являлись и доводы возражений ответчика относительно неправильного применения судами Федерального закона N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в данном случае положения ч. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" к спорным правоотношениям применению не подлежали, так как спор между сторонами связан не с приоритетом между сведениями о категории земельных участков, содержащимися в правоустанавливающих документах, и данными Единого государственного реестра недвижимости, а обусловлен неправомерностью формирования спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона.

Судами установлено, что спорный земельный участок большей частью сформирован на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства и фактически из собственности РФ не выбывал.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 23.09.2021 и фототаблицы к нему следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком или лицом, правопреемником которого он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования прокурора, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с КН N, большей частью налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков.

Отчуждение земельного участка в любом случае было произведено неуполномоченным лицом помимо воли собственника, что не препятствовало в т.ч. удовлетворению требований о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Иные доводы кассационной жалобы кассационным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО22 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: