Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20280/2023[88-26080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратился с требованиями к ФИО2 (также далее - ответчик) о признании договора дарения гаража-бокса N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" площадью "данные изъяты", кадастровый N и земельного участка по тому же адресу, кадастровый N недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворить частично. Признан недействительным договор дарения гаража-бокса N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, заключенный 11 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2, на гараж-бокс N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"), кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. По мнению ответчика, факт того, что истец в результате заключения сделки лишился единственного имеющегося у него помещения, не является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что заболевания не лишают ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, по мнению ответчика, вышел за рамки полномочий возложенных на него законодателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года, об оставлении кассационной жалобы в части обжалования решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2022 года Ялтинский городской суд Республики Крым поступила краткая апелляционная жалоба ФИО2

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не содержит требований, а также оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправомерным.

30 августа 2022 года в суд поступила уточнённая апелляционная жалоба, где подписантом указана ФИО2

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО1 представлено исследование эксперта ООО "Инстинкт судебной экспертизы и земельного аудита" от 10 октября 2022 года N 276, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО2 в апелляционных жалобах от 03 августа и 20 августа 2022 года исполнены не ответчиком, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 неоднократно указывалось на необходимость личного участия в рассмотрении дела либо через представителя, а также предложено представить в адрес суда апелляционной инстанции заявление о принадлежности подписи в апелляционной жалобе, заверенное в нотариальном порядке.

Указанные рекомендации ФИО2 проигнорированы. Ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, указывающие на невозможность истцом критиковать принадлежность ее подписи в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, из материалов дела с очевидностью следует, что подписи от имени ФИО2 в апелляционных жалобах от 03 августа 2022 года и 20 августа 2022 года исполнены не Вараксиной Л.А, в том числе, исходя из визуального осмотра подписи ФИО2 в иске, а также нотариально удостоверенной доверенности от 12 февраля 2020 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (пункт 8).

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у суда апелляционной инстанции возможности устранить недостаток апелляционной жалобы ФИО2, она обоснованно была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2, также просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Вместе с тем, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с изложенным, проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 ГПК, что недопустимо.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Установив, что ФИО2 не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева