Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20689/2023[88-26108/2023]

Дело N 88-26108/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-6-23/74

УИД 23MS0074-01-2022-004226-69

г. Краснодар 22 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Дьякова Станислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьякова Станислава Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков С.А. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 16 июля 2020 года истец с ПАО Банк "ФК "Открытие" заключил кредитный договор N на сумму 446628 рублей, сроком на 36 месяцев. В тот же день заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", сумма по оплате страховой премии страховщику по договору страхования составила 46628 рублей, которая оплачена в день заключения договора. 09 апреля 2021г. кредит досрочно погашен, в связи с чем, истец считает, что досрочное исполнение кредитного договора повлекло прекращение действия договора страхования. 26 апреля 2021 года в адрес страховой компании направлено заявление о возврате части страховой премии, в связи с прекращением действия договора страхования. 26 мая 2021 года получен ответ из страховой компании об отказе в возврате части страховой премии, поскольку при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 29 июля 2022 года в адрес страховой компании направлена претензия о нарушении прав потребителя по договору страхования, которая 02 августа 2022 года вручена адресату, до настоящего дня ответ на претензию не получен. Решением Финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований истца, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Истец просил взыскать часть уплаченной суммы страховой премии в размере 34970 рублей, неустойку в размере 14 686 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требования Дьякова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании части уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Исковые требования Дьякова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 21 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2023 года в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Дьякова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N74 г. Новороссийска от 13 января 2023 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяков С.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения нормы материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указано, что с момента досрочного исполнения кредитного договора договор страхования прекратил свое действие, а страховая компания обязана вернуть часть страховой премии за оставшиеся 27 месяцев. Кассатор считает, что ссылка судов на пункт 9.1.7 договора страхования, который регламентирует порядок и последствия отказа от договора, не имеет никакого отношения к порядку и последствиям прекращения действия договора страхования; отмечает, что он не обращался в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а обращался с заявлением о возврате части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования и направлял претензию на нарушение прав потребителя по договору страхования. Податель жалобы полагает, что выводы судов о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания неустойки - противоречат закону; требования о взыскании неустойки в претензии не указываются, так как неустойка в силу закона может быть заявлена только в случае неисполнения претензионных требований, что истец и сделал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16.07.2020 между Дьяковым С.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N N

16.07.2020 между Дьяковым С.А. и Финансовой организацией ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования стандарт плюс N в соответствии с Особыми условиями страхования, а также Правилами страхования от несчастных случаев N N, Правилами страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) N N.

Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составляет 46 628 рублей 00 копеек, включая премию по рискам 2.1.1 -2.1.2 в размере 20 902 рубля 00 копеек.

Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по Кредитному договору N по состоянию на 16.04.2021 полностью погашена.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.10.2022 Дьякову С.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования, с указанием, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю. Ввиду того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, Заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения финансовую организацию для отказа от договора страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании страховой премии по договору страхования. В связи с указанным, требование заявителя о взыскании с финансовой организации страховой премии оставил без удовлетворения. Требования Дьякова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации-заявлении. В претензии от 29.07.2022 не содержится требования о выплате неустойки. В связи с чем, указанное требование оставлено без рассмотрения финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 934, ст.935, ст.942, смт.943, ст.958, ст.421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении части иска о взыскании части уплаченной суммы страховой премии, поскольку в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Кроме того суд отметил, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а Дьяковым С.А. пропущен 14-дневный срок для обращения финансовую организацию для отказа от договора страхования. При том, что страхователю было известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Поскольку Дьяков С.А. о взыскании неустойки в финансовую организацию не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок истцом не соблюден, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав потребителя (Дьякова С.А.) ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Дьякова С.А. о взыскании неустойки, во взыскании которой отказал, поскольку права потребителя страховой компанией не нарушены.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Таким образом, отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что договор добровольного страхования не прекращает свое действие после исполнения истцом обязательств по кредитному договору, то есть, не привязан периоду действия кредитного договора, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 21 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дьякова Станислава Александровича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер