Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22705/2023[88-27801/2023]

Дело N 88-27801/2023

N дела суда 1-й инстанции 8Г-22705/2023

УИД 23RS0037-01-2016-003120-37

г. Краснодар 08 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Олехнович Марии Михайловны, Перехрест Юрия Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Паршкова Владимира Александровича к Грязновой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Олехнович М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50582 рубля, а также просила произвести замену взыскателя судебных расходов с Олехнович М.М. на Перехрест Ю.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2022 года произведена замена взыскателя Олехнович Марии Михайловны на Перехрест Юрия Николаевича. Солидарно с Паршикова Владимира Александровича и Грязновой Ирины Петровны в пользу Перехреста Юрия Николаевича взысканы расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля, а всего 50582 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2022 года отменено. Заявление Олехнович Марии Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя Олехнович Марии Михайловны на Перехрест Юрия Николаевича. С Паршкова Владимира Александровича в пользу Перехреста Юрия Николаевича взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 582 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Олехнович М.М, Перехрест Ю.Н. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательств в результате заключенного мирового соглашения между Паршковым В.А. и Грязновой И.П. нарушены имущественные права Олехнович М.М, как собственника земельного участка, на котором размещен магазин, и которая не давала своего согласия на возведение капитального строения (магазина) на своем земельном участке. Именно в связи с действиями истца Паршкова В.А. и ответчика Грязновой И.П. заявитель Олехнович М.М. понесла судебные издержки на услуги представителя, в связи с чем и истец Паршков В.А, и ответчик Грязнова И.П. должны нести ответственность на равных условиях по возмещению судебных издержек. Для защиты своих интересов в суде, направленных на отмену судебных актов Олехнович М.М. вынуждена была заключить соглашение об оказании юридической помощи N от 29.03.2021, оплатив адвокату денежную сумму в размере 50 000 рублей за участие в деле, которое оказалось сложным и редким в судебной практике, однако, суд апеляционной инстанции необоснованно снизил размер данных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Паршкова В.А. к Грязновой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, с последней взыскана в пользу истца задолженность в размере 8 000 000 руб.

Паршков В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года разрешено заявление Паршкова В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Определением суда от 06 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого Грязнова И.П. в счет долга (согласно условиям Договора займа от 15.12.2014) передает Паршкову В.А. право собственности, в том числе на магазин, и стороны признают (пункт 4 мирового соглашения), что данное мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности на магазин за Паршковым В.А. То есть судом утверждено мировое соглашение, предметом которого являлась самовольная постройка, расположенная на земельным участке, принадлежащем Олехнович М.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 сентября 2016 года о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 июля 2016 года магазин поставлен на кадастровый учет как капитальное строение.

Олехнович М.М. оспорила вышеуказанные определения суда, поскольку судебные акты затрагивали ее интересы и права, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный магазин.

Олехнович М.М. привлечена судом к участию в деле третьим лицом, чьи интересы и права затрагиваются постановленным судебным актом.

Вступившими в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года и определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2016 года и определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 сентября 2016 года о разъяснении определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 июля 2016 года отменены.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 апреля 2022 года заявление Паршкова В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2016 года оставлено без рассмотрения.

На момент рассмотрения дела и принятия судом указанного определения, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

Определение суда вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

Рассматриваемое заявление подано в суд 08 июня 2022 года, то есть с соблюдением 3-х месячного процессуального срока его подачи.

Из представленных суду документов следует, что Олехнович М.М. понесла судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере 50000 руб, а также почтовые расходы в размере 582 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, ст.98, ст.100 ГПК, разъяснениями п.12-14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, учетом цен на такой вид и объем юридических услуг в Краснодарском крае, пришел к выводу о взыскании с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу Перехрест Ю.Н. расходы на услуги представителя в размере 50000 руб, а также транспортные расходы.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел замену взыскателя Олехнович М.М. на Перехрест Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не согласился, указав, что суд не учел, принцип разумности. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции определилк взысканию 25 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя. Кроме того, что Олехнович М.М. понесла и иные судебные издержки, а именно: уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 150 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением истцу и ответчику копий кассационной жалобы (по 66 рублей каждому), и почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на сумму 300 рублей, а всего иные расходы составили 582 рубля.

Руководствуясь п. 1 ст. 322 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора Паршков В.А, Грязнова И.П. являются солидарными должниками, а взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требований статьи 198 (часть 4) ГК РФ судом не мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Грязновой И.П, Паршкова В.А. судебных расходов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку расходы Олехнович М.М. понесены в связи с оспариванием судебных актов, вынесенных по заявлению Паршкова В.А, то взыскание с судебных расходов в пользу Перехреста Ю.Н. надлежит произвести с Паршкова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться, в том числе:

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1);

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены Олехнович М.М, которая ранее участие в деле не принимала, в связи с заключением мирового соглашения ответчиком Грязновой И.П. и истцом Паршкова В.А. в порядке исполнения решения суда в части изменения способа его исполнения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.09.2016, и разрешения судом вопроса по разъяснению данного определения. При этом жалобы Олехнович М.М. на указанные определения суда первой инстанции были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При обжаловании судебного постановления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, из системного толкования указанных статей следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи законные права и интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями подлежат возмещению.

Как следует из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены, поскольку стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанций не участвовали, вопрос об освобождении ответчика Грязновой И.П. от возмещения судебных расходов в апелляционной жалобе не ставился, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе Грязнова И.П. ставила вопрос о размере взысканной суммы, а не об определении порядка возмещения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ) (п. 7).

В пункте 5 указанного Постановления Верховный суд разъяснил, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников процесса (статья 40 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, Перехрест Ю.Н. (правопреемник) доказал факт их несения Олехнович М.М, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и действиями как истца, так и ответчика по заключению мирового соглашения в порядке исполнения решения суда, в утверждении которого впоследствии судом было отказано с учетом правовой позиции Олехнович М.И. поскольку оно нарушало права и законные интересы последней.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апеляционной инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания судебных расходов с истца и ответчика является правомерным, поскольку они не являются солидарными должниками ни в силу договора, ни в следу действующего законодательства РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя частично определение суда первой инстанции, сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, но в свою очередь, вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ не учел, свой вывод, почему принято решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику Грязновой И.П, о возмещении судебных расходов, не мотивировал, ссылку на нормы права не указал.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обжалуемое апеляционное определение не содержит установленные судом факты того, какой конкретно объем работы по гражданскому делу проделан представителем Олехнович М.М. и продолжительность рассмотрения ее заявлений в судах различных инстанций; каким образом распределены судебные издержки на оплату услуг представителя за представление интересов Олехнович М.М. в суде первой, апеляционной и кассационной инстанций; а также не содержит мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. В свою очередь у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о разумности либо неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение требованиям закона не отвечает.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер