Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23717/2023[88-28847/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 октября 2018 года удовлетворены требования администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольного строения, ориентировочной площадью застройки 380 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Указанное решение суда им исполнено в добровольном порядке. Просил суд отменить наложенные в рамках данного гражданского дела обеспечительные меры.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

9 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение Адлерского районного суда горда Сочи от 29 сентября 2021 года отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года как незаконное, оставить в силе определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной

инстанции при принятии обжалуемого определения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исполнительное производство не окончено, не прекращено, не приостановлено, следовательно, обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не представлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При разрешении заявления ФИО2 суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права не учел.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не дал оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, не учел, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденному, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение части 3 статьи 144 ГПК РФ не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, не учел, что в случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов утрачивается возможность принудительного исполнения судебного акта, и он может быть исполнен лишь добровольно по инициативе должника.

Апелляционному суду необходимо было достоверно установить, исполнено ли решение суда ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается, в частности, заключением назначенной по инициативе суда второй инстанции судебной экспертизы N 27/2002 от 31 марта 2022 года, проведенной ООО "Проектно-Строительная Фирма КапРемСтрой", согласно которому незавершенный объект капитального строительства, площадью застройки 380 кв.м, переменной этажности 2-3, выявленный в соответствии с проверкой 26 марта 2018 года должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи - отсутствует как таковой, из-за произведенного сноса во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 30 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу N 2-3449/2018, однако какой-либо оценки указанному заключению не дано, от выяснения данного обстоятельства суд апелляционной инстанции уклонился.

Если не исполнено, то истекли ли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обеспечительные меры были приняты с целью гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения.

Если сроки предъявления исполнительного листа к исполнению истекли, то суд апелляционной инстанции должен был оценить эти обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин