Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-23973/2023[88-29110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный поток" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительный поток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный поток" (далее - ООО "Строительный поток") обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с ответчиками заключен договор уступки права требования N от 27 января 2021 года по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен со стороны ответчиков по причине отсутствия оплаты в полном объеме. Истец просил суд обязать расторгнуть договор между ним и ответчиками.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строительный поток" и ФИО1, ФИО2 расторгнут. Восстановлено право (требования) ООО "Строительный поток" и ООО "Немецкая деревня", вытекающее из договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", этажность - 2 этажа, проектной (плановой) площадью 122, 3 кв. м, находящейся в 2-х этажном 10-квартирном жилом доме Квартал 5 литер "2", расположенном на земельном участке (кадастровый N) по адресу: Российская Федерация, "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес"; прекращено ранее зарегистрированное право требования к ООО "Немецкая деревня" в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вытекающее из договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной выше квартиры (запись от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N); пункт 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N ГТ2-6К/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строительный поток" и ФИО1, ФИО2 в части привязки срока оплаты Цессионарием оставшейся суммы к дате получения от Цедента справки о степени строительной готовности объекта составляющую 90 %, признан недействительным (ничтожным). Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительный поток" выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ООО "Строительный поток" и ФИО1, ФИО2, действующей с согласия законного представителя (отца) ФИО1 (цессионарии), заключен договор уступки права требования N по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарии принимают в полном объеме права (требования) к ООО "Немецкая деревня" (застройщик) и обязанности участника долевого строительства из договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", этажность - 2 этажа, проектной (плановой) площадью - 122, 3 кв. м, находящейся в 2-х этажном 10-квартирном жилом доме Квартал 5 литер "2", расположенной на земельном участке (кадастровый N) по адресу: Российская Федерация, "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" (пункты 1.1, 1.2).

ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить ООО "Строительный поток" за уступку права требования по договору N N5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 589 588 рублей (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки).

ООО "Строительный поток" выполнило свои обязательства по договору уступки, что подтверждает зарегистрированный в установленном порядке договор уступки и выписка из ЕГРН (запись от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что на момент обращения в суд задолженность составляет 3 589 588 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительный поток" и ФИО1 по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений, ответчики должны были оплатить 4 000 000 рублей в течение 3-х дней с даты государственной регистрации и 3 432 784 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение "Сбербанк онлайн" перечислено в адрес истца 3 410 000 рублей (ордер N) и 590 000 рублей (ордером N).

Наличие указанных денежных средств на счете ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленным в суд первой инстанции ответом управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На следующий день после оплаты истец направил ответчикам предложение о том, что если увеличится цена на 156 804 рубля, то оставшуюся часть необходимо будет оплатить в течение 10 дней с даты получения от Цедента справки о степени строительной готовности объекта, составляющую 90 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительный поток" и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору уступки права требования N по договору N N5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "2.1 Цедент уступает свое право на квартиру, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, цессионарию за сумму 7 589 588 рублей, уплачиваемую цессионарием в следующем порядке: 4 000 000 рублей в течение 3-х дней с даты государственной регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; 3 589 588 рублей цессионарий оплачивает в течение 10 дней с получения от цедента справки о степени строительной готовности объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, составляющую 90 % ".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В соответствии с данными раздела 17 проектной декларации планируемый ввод спорного объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2024 года, по итогам ДД.ММ.ГГГГ строительная готовность объекта должна составлять не менее 20 %, по итогам ДД.ММ.ГГГГ - не менее 40 %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что цедент не должен нести неблагоприятные последствия в связи с тем, что цессионарии ненадлежащим образом исполняют свои обязательства и пришел к выводу о том, что пункт 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ в части зависимости срока оплаты цессионариями оставшейся суммы от дате получения от цедента справки о степени строительной готовности объекта в размере 90 % является недействительным (ничтожным) условием данного соглашения с момента его совершения, так как противоречит статьям 157, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия исходила из того, что истец и ответчики по своему волеизъявлению согласовали условия договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения, в том числе относительно графика внесения платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 389.1, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняла во внимание то, что истец является юридическим лицом и профессиональным инвестором и инициатором изменения договора цессии. Инициируя заключение дополнительного соглашения и оплату под условием, он не только рассчитывал получить выгоду в цене уступки прав требований по договору, но и последствия, поскольку в дополнительном соглашении указано не только на возможность получения им справки о готовности объекта, но и на порядок ее передачи ответчикам.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная справка не может быть предоставлена после достижения спорным объектом 90 % готовности или указанный объект не может быть достроен.

Сроки строительства и проценты готовности в промежуточные периоды содержатся в проектной документации. Частичная оплата по договору в размере 4 000 000 рублей осуществлена ответчиками, как и предусмотрено соглашением.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении договора ответчиками, материалы дела не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение районного суда об удовлетворении иска, поскольку основания для расторжения договора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный поток" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов