Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-24035/2023[88-29074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ИП главы КФХ ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указав, что соглашением между членами КФХ от 22.02.2021 установлено, что движимое и недвижимое имущество принадлежит его членам на праве совместной собственности. Имущество было приобретено за счет денежных средств членов КФХ, но фактически оформлено на имя бывшего заместителя главы КФХ ФИО2 По соглашению всех членов КФХ от 01.02.2021, подписанному, в том числе и ФИО2, спорные автомобили находятся в составе имущества КФХ. Члены КФХ договорились, что доли в имуществе фермерского хозяйства распределены. Собранием от 01.02.2022 принято решение исключить ФИО2 из состава членов КФХ по его заявлению без выплаты компенсации. Однако имущество, приобретенное за счет средств членов КФХ, ответчик возвращать отказался. Автотранспортные средства не переданы им по акту приема-передачи главе КФХ, хотя и находятся в распоряжении производственной базы КФХ. Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи на баланс КФХ ФИО1 автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ САЗ N г.в.), г/н N N; автомобиля ВАЗ N ЛАДА (2007 г.в.), г/н N VIN ХТА N автомобиля ЛАДА N НИВА (2008 г.в.), г/н N, VIN ХТА N; автомобиля УАЗ N2002 г.в.), г/н N VIN ХТТ N; обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить переход права собственности на транспортные средства путем подписания актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и передать главе КФХ ФИО1 подлинники паспортов на указанные автотранспортные средства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП главе КФХ ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником спорных автотранспортных средств, так как приобрел их на личные денежные средства, полученные им от доходов крестьянского (фермерского) хозяйства ИП глава КФХ ФИО1, поскольку на протяжении многих лет являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства. В конце января 2021 года в результате возникших между ним и ФИО1 разногласий, ФИО2 принял решение о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем сообщил ФИО1 01. N ФИО1 предложил подписать заявление о прекращении его членства в КФХ без выплаты денежной компенсации. Текст заявления, включая его дату, был уже написан самим ФИО1, ФИО2 только поставил свою подпись на заявлении. Весь период с февраля 2021 года по настоящее время ФИО2 не участвовал в деятельности фермерского хозяйства, однако принадлежащие ему автотранспортные средства находятся в пользовании КФХ. В октябре 2022 года после получения налогового уведомления его доверенным лицом ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости компенсировать сумму налоговых платежей на автомобили, оплаченных его доверенным лицом (супругой). Также ФИО1 было предложено заключить договоры аренды автотранспортных средств.

Какого-либо собрания членов КФХ по вопросу подписания оспариваемого соглашения и его утверждения не проводилось, текст соглашения ему стал известен только после появления данного документа в материалах гражданского дела. ФИО2 считал, что некоторые пункты данного соглашения противоречат действующему ГК РФ, ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", что делает данное соглашение недействительным (ничтожным). С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд истребовать у ИП главы КФХ ФИО1 легковой автомобиль N, г/н N, 2002 года выпуска; легковой автомобиль ВАЗ N, г/н N, 2007 года выпуска; легковой автомобиль ЛАДА N 4x4 (Нива), г/н N, 2008 года выпуска; грузовой самосвал ГАЗ САЗ N, г/н N, 1993 года выпуска, передав указанные автомобили ФИО2 в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2023 года ИП главе КФХ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судfмb допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судfмb не были установлены в полном объеме все фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, в результате чего были применены нормы 209, 301 ГК РФ, не подлежащие применению в данном деле. При этом, суд не применил подлежащие применению нормычасти 2 статьи 258 ГК РФ, статей 252, 257, 258 ГК РФ, статей 1, 4, 6, 9, 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Суды не учли, что спор между сторонами вытекает из правоотношений, связанных с деятельностью крестьянских (фермерских) хозяйств.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами дана неправильная квалификация существующим правоотношениям.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения фактически неправомерного решения суда первой инстанции вынесено формально, без исследования доводов сторон и детального изучения материалов гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является главой КФХ ФИО1, дата внесения записи в ЕГРИП - 21.07.2009, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.

Согласно соглашению членов КФХ от 01.02.2021, членами КФХ являются: ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО14, главой КФХ является ФИО8

В состав имущества фермерского хозяйства входит: трактор К-701, трактор N комбайн Вектор 410, комбайн N Дон 1500Б, трактор МТЗ-82 (4 пгг.), а/м ГАЗ САЗ N 1993г.в, а/м ВАЗ N г.в, а/м Лада N Нива 2008 г.в, а/м УАЗ N 2002 г.в, а/м Камаз N 1998 г.в, а также сельскохозяйственный инвентарь: сеялка пропашная МС-8 (2пгг.), культиватор КПС-4У (2 шт.), сеялка С3-3, 6 (4 шт.), прессподборщик ПРФ-145, плуг ПДН-4-35, зернопогрузчик ЗПС-100, опрыскиватель ОП-22, культиватор ПБМ-12, зерноочиститель ОВС-25, культиватор пропашной КРН-5, 6 (2 шт.), дискатор ДМ-4х2П, сцепка СП-5 (2 шт.), емкость 5 куб.м, емкость 10 куб.м, дискатор Тигарбо-6, склад N (бывший а/гараж ТОО "Мир"), склад N (бывшая котельная школы). Плоды и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит главе КФХ - 100%, доля в праве остальных членов КФХ составляет 0%. Члены фермерского хозяйства сообща пользуются имуществом фермерского хозяйства, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Как следует из протокола N 13-в общего собрания членов КФХ от 01.02.2022, на основании заявления ФИО2 он был выведен из членов КФХ без выплаты имущественной и денежной компенсации, в связи с чем было принято решение о внесении изменений в соглашение членов КФХ. Голосовали "за" единогласно, протокол подписан ИП главой КФХ ФИО1, подписи членов КФХ отсутствуют.

В обоснование исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности подписать акт приема-передачи на баланс КФХ ФИО1 автотранспортных средств, оформить переход права собственности на транспортные средства путем подписания актов приема-передачи права собственности и передать подлинники паспортов транспортных средствИП глава КФХ ФИО1 указал, что спорные транспортные средства были приобретены за счет денежных средств членов КФХ, но фактически оформлены на имя

ФИО2 во встречном исковом заявлении просил суд истребовать спорные транспортные средства из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником спорных автотранспортных средств, так как приобрел их на личные денежные средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ N г/н N, 2002 года выпуска, легковой автомобиль ВАЗ N, г/н N, легковой автомобиль ЛАДА N 4x4 (Нива), г/н N, 2008 года выпуска, грузовой самосвал ГАЗ (САЗ) 3507, г/н N, 1993 года выпуска принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Указанные транспортные средства были приняты на баланс фермерского хозяйства с последующим обслуживанием.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства были приобретены за счет денежных средств членов КФХ, а также доказательств передачи данных средств ФИО2 для их приобретения в спорный период, материалы дела не содержат.

Представленные ИП главой КФХ ФИО1 в материалы дела документы носят противоречивый характер и его доводы о том, что транспортные средства были приобретены за счет денежных средств членов КФХ, не подтверждают.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 257, 258, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ИП глава КФХ ФИО1 незаконно владеет и пользуется спорными транспортными средствами, являющимися личной собственностью ФИО2, и удовлетвори встречный иск ФИО2 об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 совершить определенные действия.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых