Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27352/2023[88-32206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Светланы Валерьевны к Калиничевой Елене Николаевне, Климовой Екатерине Валерьевне, Слепцовой Людмиле Валерьевне, Хихлиной Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, по кассационным жалобам истца Абрамовой Светланы Валерьевны и ответчиков Калиничевой Елены Николаевны, Климовой Екатерины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Абрамова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калиничевой Е.Л, Климовой Е.В, Слепцовой Л.В, Хихлиной Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2014 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с неё, Абрамовой С.В. и Климова В.П, Хихлина А.А, Калиничевой Е.Н. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 170 000 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, по адресу: "адрес".

Решение суда исполнено принудительно, задолженность перед банком погашена за счет реализации заложенного имущества по цене 3 255 000 рублей.

Абрамовой С.В. понесены убытки в сумме 1 085 000 рублей, выразившиеся в снижении стоимости квартиры. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 02 сентября 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляла 1 828 209, 34 рублей, данная сумма погашена посредством передачи предмета залога взыскателю.

Климов В.П, являвшийся вместе с нею созаемщиком по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк", умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчики являются наследниками заемщика Климова В.П, фактически приняли наследство после его смерти, следовательно, несут ответственность по долгам наследодателя.

Просила суд взыскать с ответчиков Калиничевой Е.Н, Климовой Е.В, Слепцовой Л.В, Хихлиной Н.В. в свою пользу задолженность Климова В.П. в размере 1 828 209, 34 рублей и убытки в связи с неисполнением Климовым В.П. обязательств в размере 1 085 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 г. исковые требования Абрамовой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Калиничевой Е.Н, Климовой Е.В, Хихлиной Н.В. в пользу Абрамовой С.В. денежные средства в размере 685 578, 50 рублей, в остальной части исковые требования Абрамовой С.В. к Калиничевой Е.Н, Климовой Е.В, Хихлиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований Абрамовой С.В. к Слепцовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 г. в части исковых требований Абрамовой Светланы Валерьевны к Калиничевой Елене Николаевне, Климовой Екатерине Валерьевне, Хихлиной Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Абрамовой Светланы Валерьевны к Климовой Екатерине Валерьевне, Хихлиной Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Климовой Екатерины Валерьевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N), Хихлиной Натальи Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N) в пользу Абрамовой Светланы Валерьевны (СНИЛС N) денежные средства в размере 457 052, 33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 141 рублей.

В остальной части исковые требования Абрамовой Светланы Валерьевны к Климовой Екатерине Валерьевне, Хихлиной Наталье Валерьевне оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Абрамовой Светланы Валерьевны к Калиничевой Елене Николаевне о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец Абрамова С.В. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчиками Калиничевой Е.Н, Климовой Е.В, Хихлиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности и принять новое решение. Не согласны с суммой неисполненного обязательства истицей установленного судом. Данное дело в отношении Калиничевой Е.Н. должно было рассматриваться в деле о банкротстве в Арбитражном суде.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчиков от Абрамовой С.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на жалобу ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2007 г. между ООО "Донской народный банк (в настоящее время - ОАО "ОТП Банк") (кредитором) и Климовым В.П, Абрамовой С.В. (заемщиками) заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 рублей на срок 120 месяцев, с условием выплаты 14% годовых (л.д. 16-22, т. 1).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Хихлина А.С, Калиничевой Е.Н. и ипотека квартиры, принадлежащей Абрамовой С.В, расположенной по адресу: "адрес" (п. 1.3 кредитного договора).

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Климова В.П, что подтверждается справкой банка от 6 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 92).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу N по иску АО "ОТП Банк" к Климову В.П, Абрамовой С.В, Хихлину А.А, Калиничевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абрамова С.В. к ОАО "ОТП Банк" о снижении неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 10-15, т.1) первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены:

с Климова В.П, Абрамовой С.В, Хихлина А.А, Калиничевой Е.Н. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2007 г. N в размере 2 170 000 рублей, которая состоит из остатка по основному долгу 1 345 362, 80 рублей, срочным процентам 2 580, 15 рублей, просроченным процентам 378 175, 22 рублей, штрафов и пени 443 881, 83 рублей; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в сумме 4 340 000 рублей;

кредитный договор от 06 сентября 2007 г. N заключенный между "ООО "Донской народный банк" и Климовым В.П, Абрамовой С.В. расторгнут.

02 июля 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 06 сентября 2007 г. в размере 2 170 000 рублей на заложенное имущество - квартиру, по адресу: "адрес", определив начальная продажную стоимость в сумме 4 340 000 рублей, путем реализации с публичных торгов, для погашения задолженности в размере 1 828 209, 34 рублей (л.д. 27-29, т.1).

Постановлением от 08 августа 2019 г. судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области нереализованное в принудительном порядке имущество - на основании заявления взыскателя передано по цене 3 255 000 рублей взыскателю АО "ОТП Баню) (л.д. 26, 35-36, т.1).

2 сентября 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила - 1 828 209, 34 рублей (л.д. 32-33, т.1).

Таким образом, задолженность заемщиков Климова В.П. и Абрамовой С.В. перед кредитором АО "ОТП Банк" погашена за счет имущества, принадлежавшего Абрамовой С.В.

Общее обязательство Климова В.П. и Абрамовой С.В, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнено одним из должников в сумме 1 828 209, 34рублей, а именно, Абрамовой С.В. - истцом по настоящему спору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH N, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону (л.д. 190, т.1).

Из материалов наследственного дела N (нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Орленко Г.Д.) видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 к нотариусу обратилась Абрамова С.В. (л.д. 190-196, т.1).

Согласно справке от 11 августа 2021 г, выданной нотариусом Орленко Г.Д, наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заведено по заявлению Абрамовой С.В, наследниками к наследственному имуществу являются: дочь Абрамова Светлана Валерьевна, супруга Калиничева Елена Николаевна, дочь Климова Екатерина Валерьевна, дочь Слепцова Людмила Валерьевна, дочь Хихлина Наталья Валерьевна. (л.д. 25, т.1).

Наследственное имущество состоит из жилого дома кадастровый N, площадью 84, 3 м2, жилого дома кадастровый N, площадью 165, 9 м2, земельного участка кадастровый N площадью 540 м2, по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 132-134, т.1).

Нотариусом Орленко Г.Д. сообщено, что свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались и не могут быть выданы, ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Информация нотариуса соответствует выпискам из ЕГРН, содержащим сведения о наличии обременений права.

Судами установлено, что ответчики Калиничева Е.Н, Климова Е.В, Слепцова Л.В, Хихлина Н.В. фактически приняли наследство после смерти Климова В.П, поскольку зарегистрированы и проживают в жилом доме по ул. Профсоюзной, 7.

Данные обстоятельства подтверждаются справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), Калиничева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Климова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Хихлина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: т "адрес", а Слепцова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Как следует из информации, предоставленной ГБУ РО "Городская больница N" предоставленной по запросу суда первой инстанции в форме выписок из амбулаторных карт, Калиничева Е.Н, фактически проживающая по адресу: "адрес", в период с 22 августа 2018 г. по 17 ноября 2022 г. неоднократно обращалась за оказанием медицинских услуг в ГБУ РО "Городская больница N 7".

Аналогичные сведения предоставлены в отношении Климовой Е.В. (период с 23 октября 2018 г. по 11 ноября 2022 г.), Хихлиной Н.В. (период с 20 сентября 2018 г. по 22 ноября 2022 г.).

Из предоставленных возражений на апелляционную жалобу Хихлиной Н.В, пояснениями, данными представителем Калиничевой Е.Н, в суде апелляционной инстанции, ответчиками подтверждены родственные связи с Климовым В.П, не отрицалось, что они зарегистрированы по адресу: "адрес".

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела после смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: "адрес", открылось наследственное имущество, состоящее из двух жилых домов и земельного участка, по адресу: "адрес", автомобиля, денежных вкладов с причитающимися процентами и правом компенсации, и в ином имуществе, принадлежащем умершему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Абрамовой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 323, 416, 1113, 1141, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследниками имущества заёмщика Климова В.П. по закону, принявшими наследство, являются Абрамова С.В. (дочь наследодателя), Калиничева Е.Н. (супруга наследодателя), Климова Е.В. (дочь наследодателя), Хихлина Н.В. (дочь наследодателя) и как наследники имущества. в равных долях принимают денежные обязательства наследодателя - по 1/4.

Слепцова Л.В, не принявшая в качестве наследства имущество ФИО17, не несет ответственности по имущественным обязательством ФИО17, в том числе, по его обязательствам перед истцом Абрамовой С.В.

Судом первой инстанции указано, что со стороны Абрамовой С.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выданный "ООО "Донской народный банк" кредит использован ФИО17 исключительно на собственные нужды.

Исходя из буквального толкования текста кредитного договора, цель использования кредита - ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (п. 1.2 договора), собственником которого являлась ФИО2, а в тексте анкеты заемщика ФИО17 (л.д. 177-181), указана цель получения кредита - покупка на вторичном рынке жилого помещения по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, доводы Абрамовой С.В. об использовании ФИО17 кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N исключительно на собственные нужды не нашёл своё подтверждение.

Установлено, что в обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО17 и Абрамова С.В. были солидарными должниками, суд пришел к выводу, что с учетом исполнения Абрамовой С.В. обязательства перед кредитором АО "ОТП Банк", последняя имеет право регрессного требования к ФИО17 в размере приходящейся на него 1/2 доли от суммы исполненного обязательства, что составляет 914 104, 67 рублей.

Учитывая, что Абрамова С.В. является не только заемщиком, обязанным исполнять обязательства по кредитному договору, но и наследником, доля Абрамовой С.В. как наследника имущества Климова В.П. в обязательстве по уплате долга подлежит вычету, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков Калиничевой Е.Н, Климовой Е.В, Хихлиной Н.В. в пользу истца Абрамовой С.В. относится сумма денежных средств в размере 685 578, 50 рублей.

Из материалов дела видно, что судебным приставом- исполнителем обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, для погашения задолженности в размере 1 828 209, 34 рублей, определена начальная продажная стоимость в сумме 4 340 000 рублей.

Постановлением от 08 августа 2019 г. судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области нереализованное в принудительном порядке имущество - квартира по адресу: "адрес", - на основании заявления взыскателя была передана по цене 3 255 000 рублей взыскателю АО "ОТП Банк".

Требования Абрамовой С.В. о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 085 000 рублей в связи с неисполнением ФИО17 обязательств суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма (4 340 000 - 3 255 000) является неполученным доходом (упущенной выгодой) от отчуждения принадлежавшей ей квартиры по адресу: "адрес", в связи с тем, что имущество не реализовано на торгах по начальной продажной цене, определенной решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 г, и оставлено за собой взыскателем по более низкой стоимости.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция указала, что согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Абрамовой С.В, вместе с тем, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, оценив дополнительно предоставленные доказательства, пришла к выводу об изменении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции от представителя ответчика Калиничевой Е.Н. приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела следующие документы:

копии определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления о признании гражданина Калиничевой Е.Н. банкротом от 27 сентября 2021 г. по делу NА53-29769/2021;

решения Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 г. по делу NА53-29769/2021;

определения о завершении реализации имущества гражданина Калиничевой Е.Н. от 21 сентября 2022 г. по делу NА53-29769/2021;

определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении реализации имущества гражданина Хихлиной Н.В. от 17 октября 2017 г. по делу А53-2160/2017;

определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления о признании гражданина Климовой Е.В. банкротом от 23 декабря 2022 г. по делу NА53-18591/2022;

определения Арбитражного суда Ростовской области об оставлении заявления о признании должника Климовой Е.В. банкротом без движения от 14 июня 2022 г. по делу NА53-18591/22.

Установлено, что Хихлина Н.В. признана несостоятельной (банкротом) в 2017 году, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. по делу N53-2160/2017 завершена процедура реализации имущества Хихлиной Н.В.

Таким образом, поскольку задолженность Хихлиной Н.В. перед истцом образовалась после принятия Арбитражным судом Ростовской области решения о признании ее банкротом, относится к текущей, оснований для освобождения Хихлиной Н.В. от исполнения требований по оплате указанной задолженности суд не усмотрел.

Доказательств обратного ответчиком Хихлиной Н.В. не представлено.

При этом требования Абрамовой С.В. к Климовой Е.В. также признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в настоящее время последняя несостоятельно (банкротом) не признана, на основании определения Арбитражного суда ростовской области от 23 декабря 2022 г. по делу NА53-18591/2022 от Климовой Е.В. принято заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), заявление мотивировано наличием задолженности на сумму, более 500 000 рублей.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Арбитражного суда Ростовской области судебное заседание по делу NА53-18591/2022 по рассмотрению заявления Климовой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) отложено на 29 мая 2023 г.

Таким образом, требования истца приняты судом первой инстанции к производству и рассмотрены по существу в период принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании Климовой Е.В. несостоятельной (банкротом), в связи с чем подлежали рассмотрению при разрешении настоящего спора.

Усматривая из материалов дела, что с настоящими исковыми требованиями к Калиничевой Е.Н. истец Абрамова С.В. обратилась 08 августа 2022 г, то есть в период осуществления реализации имущества Калиничевой Е.Н, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные требования не подлежали принятию и рассмотрению их по существу судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по другим требованиям к ответчикам, полагая доводы жалоб по этим требованиям необоснованными, направленными на переоценку доказательств, вместе с тем считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела в отношении ответчика Калиничевой Е.Н, поскольку, преграждая доступ к правосудию истцу, суд апелляционной инстанции принял новое решение о неудовлетворении исковых требований Абрамовой С.В. о взыскании денежных средств с Калиничевой Е.Н. вместо оставления иска без рассмотрения.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в отношении требований истца к ответчику Калиничевой Е.Н. являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в этой части.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2023 г. подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковые требования Абрамовой Светланы Валерьевны к Калиничевой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2023 года отменить в части оставления без удовлетворения исковые требования Абрамовой Светланы Валерьевны к Калиничевой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, а дело - направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи