Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28048/2023[88-33282/2023]

Дело N 88-33282/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-754/2020

УИД N 91RS0019-01-2020-000064-84

г. Краснодар 25 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Деревянко Василия Ивановича к Савченко Виталию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Деревянко Василия Ивановича по доверенности ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко В.И. обратился в суд с иском к Савченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года иск Деревянко В.И. удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, Савченко В.Н. направил в суд апелляционную жалобу, в которой, в том числе, просил восстановить срок на её подачу. В обоснование доводов заявления указал, что ответчику не было известно о рассмотрении дела в суде, судебных повесток и копии решения суда он не получал. О существовании настоящего спора ему стало известно лишь 21 марта 2023 года, когда получил по почте встречное исковое заявление по гражданскому делу N2-606/2023, к которому была приложена копия решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года, заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Деревянко В.И. по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Указывает, что неполучение судебного акта произошло по вине ответчика, в связи, с чем не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Считает, что по делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, не представлены.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от представителя Савченко В.Н. по доверенности ФИО5, в которых просит судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что Савченко В.Н. не принимал участие при рассмотрении дела, у него отсутствовала объективная возможность для обжалования представленного выше решения суда ввиду его неполучения в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя Деревянко В.И. по доверенности ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов довод жалобы о том, что неполучение судебного акта произошло по вине ответчика, так как указанный довод направлен на неверное толкование норм процессуального права и подлежит отклонению.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деревянко Василия Ивановича по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова