Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-29563/2023[88-34483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельный пай, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения сельхозугодий - 3, 1 га из принадлежащих на праве собственности субъекту РФ - Краснодарскому краю, расположенных территориально в границах "адрес"

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" была проведена реорганизация совхоза "Черниговский".

Подпункт 2 пункта 4 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предписывал районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить средне районные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (пункт 6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323).

Пунктом 9 Положения от 4 сентября 1992 года N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий" было установлено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

Согласно постановлению главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 6 октября 1994 года N 1190 "Об утверждении списков рабочих, служащих, пенсионеров бывшего совхоза "Черниговский" для выдачи свидетельств на право собственности на землю" ФИО1 в список собственников земельных долей бывшего совхоза "Черниговский" включена не была.

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 20 июня 2007 года N 3238-П "Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Белореченский район" утверждены площади и количество земельных участков, подлежащих образованию в счет невостребованных земельных долей граждан на территории муниципального образования Белореченский район, в том числе в границах сельского округа Черниговский.

В списке лиц - участников долевой собственности, подготовленном администрацией муниципального образования Белореченский район, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распорядились своими земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, в границах землепользования ассоциации крестьянских хозяйств "Черниговская" ФИО1 не значится.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что трудовым коллективом совхоза "Черниговский" Белореченского района Краснодарского края было принято решение о наделении истца ФИО1 земельной долей.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края не предусматривается дополнительного наделения работников бывших колхозов и совхозов земельными долями бесплатно в собственность.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности началось не позднее 1994 года, когда истец должен был узнать о том, что он не был включен в списки собственников земельных долей, однако обращение в суд последовало лишь в 2022 году, то есть по истечению 28 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобыне опровергается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом незаконно, без заявления ответчика применен срок исковой давности, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела 27 содержатся возражения ответчика на исковое заявление, в которых, в том числе содержится и заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, посколькув соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: