Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-29802/2023[88-34715/2023]

дело N 2-2282/2023

8г-29802/2023

УИД 01RS0004-01-2022-003210-28

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года по иску Бросалина Сергея Витальевича к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" - Сорокун М.П. (доверенность от 28 сентября 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бросалин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФН/Л- 12/ПДЗ/УКН630/ЭТ23/2019 от 09.07.2019, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, квартиры стоимостью 2217120 рублей. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объектов долевого строительства. Квартира была передана ему только 15.02.2022, т.е. с просрочкой на 624 дня. Он обращался к ответчику с досудебной претензией для добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, ответчик оставил требования без удовлетворения.

Просил суд, признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПДЗ/УКН630/ЭТ23/2019 от 09.07.2019, так как он ущемляет его права как потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 575 712 руб, убытки в размере 28 886 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, исковые требования Бросалина Сергея Витальевича к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу Бросалина Сергея Витальевича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, убытки в размере 28 886 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве N ФН/Л- 12/ПДЗ/УКН630/ЭТ23/2019 от 09.07.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение, уменьшив размер неустойки, штрафа и отказать во взыскании расходов на найм жилого помещения или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные постановления основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права. Суды не учли, что нарушение обществом условий договора участия в долевом строительстве не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В судебном заседании лицо, участвующее в деле поддержало свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09 июля 2019 года между ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" и Бросалиным С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве, многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47/Д.

Согласно указанного договора участия в долевом строительстве от 09.07.2019, застройщик ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других сил построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика Бросалина С.В. квартиру, - расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47/Д, общей площадью 35, 76 кв. м, этаж 23, подъезд 3, условный номер квартиры 630, стоимостью 2 217 120 руб. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.4 Договора срок начала строительства четвертый квартал 2017 г. предполагаемый срок ввода в эксплуатацию 1-й квартал 2020 г.

Согласно п.3.5 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.05.2020 года.

Цена договора, подлежащая уплате "Участником долевого строительства" на момент заключения настоящего договора составляет 2 217 120 руб.

Однако, ответчик ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в нарушение оговоренных сроков, объект недвижимого имущества в срок окончания строительства не произвел.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

Судом первой инстанции принято во внимание, что начисляя неустойку с 01.01.2021 по 15.02.2022 в размере 575 712 рублей, суд пришел к выводу о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Признавая установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилья, суд взыскал с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу Бросалина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 175 000 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования Ю. о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб. Оснований к снижению неустойки в большем размере не имеется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства ее несоразмерности.

Взысканная судом неустойка в размере 350 000 руб. в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению, учитывая, что обязательства по договору долевого участия в строительстве на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком не исполнены.

При взыскании с ответчика штрафа суд руководствовался п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Штраф взыскан судом в размере 50% от присужденной суммы и определен пропорционально присужденному размеру неустойки, что соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 мая 2020 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 15 февраля 2022 года.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19 августа 2021 года.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая