Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29998/2023[88-34700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" о признании незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" ФИО3, представителя истца ФИО10, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.03.2022г. незаконным, восстановлении в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара края от 21 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СК-Родмэн" удовлетворены частично.

Признано увольнение ФИО1 с занимаемой должности незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

С ООО "СК-Родмэн" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 1 517 321 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК-Родмэн" просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем соблюден порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с прогулом.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и, указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил ФИО10

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в возражениях на кассационную жалобу и участия в деле его представителя, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего судебный акт постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в должности Начальника отдела материально-технического снабжения. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю), выходной день - суббота и воскресенье. С понедельника по пятницу начало рабочего дня - 08-00, окончание - 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 начальника отдела материально-технического снабжения за прогул, подпункт "а", пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник отдела материально - технического обеспечения (далее ОМТС) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08- 00 час. до 17-00 час.

Кроме того, представлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работник отдела материального и технического снабжения, начальник ОМТС ФИО1 отсутствовал в указанные даты на рабочем месте с 08-00 час до 17-00 час.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено Уведомление о необходимости явиться на работу, в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте; уведомление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено повторное Уведомление о необходимости явиться в отдел кадров общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН", в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте; уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Актом об отказе работника предоставить письменное объяснением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 после получения уведомления не явился на рабочее место, объяснение не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N об отказе работника предоставлять письменное объяснение, из которого следует, что ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давать отказался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственным инспектором труда установлена вина общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН", в том, что работодатель не истребовал письменного пояснения о причинах отсутствия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, государственный инспектор указал, что отсутствие письменных объяснений за период отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции об отправке заказного письма из неё следует, что ФИО1 отстранен от работы по приказу генерального директора ФИО4, ему было запрещено пользоваться компьютером и находиться в кабинете снабжения на своем рабочем месте.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК - РОДМЭН" и получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день вынесения приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнения вышеуказанная пояснительная записка работодателю не поступила.

ФИО1 представил копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника экономической безопасности ФИО5 не был допущен на рабочее место. В обоснование невозможности допустить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочее место, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в целях предупреждения (профилактики) распространения новой коронавирусной инфекции среди сотрудников обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" приказано провести меры по дезинфекции (обработке) административных помещений Общества "СК-РОДМЭН", в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ помещения, занимаемые сотрудниками отдела материально-технического снабжения, сметно-договорного отдела, отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ помещения, занимаемые сотрудниками, юридического отдела, отдела службы безопасности, транспортный отдел и помещения, занимаемые специалистами и другие вспомогательные помещения, расположенные на 1 этаже административного здания, а ДД.ММ.ГГГГ помещения, занимаемые сотрудниками бухгалтерии, производственно-технического отдела, отдела подготовки строительства, и помещения, занимаемые специалистами, руководителям и другие вспомогательные помещения, расположенные на 2 этаже административного здания. Информировать сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" о необходимости соблюдения правил гигиены и рекомендаций по профилактике COVID-19. Довести до личного состава общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН", что выход сотрудников конкретных отделов (специалистов) в конкретную дату, отведенные для профилактики помещений их отделов запрещен. Назначить ответственного за выполнение указанного приказа начальника отдела безопасности - ФИО5, в связи с чем, видеозапись, на которой изображен охранник поясняющий, что ДД.ММ.ГГГГ имеется указание начальника отдела безопасности ФИО6 о недопущении истца на территорию Общества, что в совокупности подтверждает действие приказа ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по дезинфекции (обработке) административных помещений Общества.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО4, принято решение в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, применить к начальнику ОМТС ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Основание: Акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - начальником отдела материально-технического снабжения; трудовой договор расторгнут ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Акта об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от 28.02.2022г N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

В Приказе имеется отметка начальника отдела кадров о том, что Приказ зачитан сотруднику вслух, от подписания сотрудник ФИО1 отказался, о чем оставлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется отметка за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с приказом не согласен.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 21, 192, 81, 193, 15, 56, 57, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, позволявшего работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор и издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При этом, суд установил, что работодателем не нарушены сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также не нарушена процедура увольнения.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения суда кассационной инстанции, принимая во внимание доводы истца о дискриминации его трудовых прав, в связи с конфликтной ситуацией с руководителем, а также что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен охранником на рабочее место, по указанию начальника службы безопасности, пришел к выводу, что акты, составленные работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, нельзя признать обоснованными, как и законными: приказ от 28.02.2022 г. N 41 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. а, п.6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения и постановленными с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судом апелляционной инстанций применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период времени вменяемый ему в качестве прогула, а также проверка обстоятельств невозможности его присутствия на рабочем месте, в связи с его не допуском.

При повторном рассмотрении спора, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен охранником на рабочее место, по указанию начальника службы безопасности.

Суд второй инстанции, выяснив обстоятельства, предшествующие уходу ФИО1 с работы, дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имевшей место конфликтной ситуации между ФИО1 и его непосредственным руководителем, связанной с его отказом увольнения с работы по собственному желанию. При этом, судом обоснованно принято во внимание отсутствие со стороны работодателя доказательств подтверждающих законность увольнения истца за прогул. В материалы дела работодателем не представлен приказ о проведения профилактический мероприятий в учреждении 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об ознакомлении истца с указанным приказом, что свидетельствует о том, что ФИО1 не был допущен на работу по иным основаниям. При этом, довод ответчика что на указанный приказ ссылался охранник, что видно из сведений камер видеонаблюдения, является не состоятельным, поскольку при указанных обстоятельствах охранник ознакомил бы истца под роспись с приказом и разъяснил бы ему о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств указанному материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца о дискриминации его трудовых прав, в связи с конфликтной ситуацией с руководителем, суд апелляционной инстанции, последующие акты, составленные работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, признал необоснованными, как и приказ от 28.02.2022 г. N 41 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. а, п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы суда о нарушении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания в настоящем деле, разрешенном в соответствии с нормами материального права, правового значения не имеют, поскольку судом установлены иные нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не имеют.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул, и нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в применении к нему дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, предоставление которых законодательством возложено на ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено на нарушение работодателем, в том числе положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарного проступков и обстоятельства их совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, при рассмотрения настоящего спора работодателем таких доказательств не представлено и в актах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится.

Доводы изложенные в дополнении к кассационной жалобе, отношения к настоящему спору не имеют, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ответчик имели место после увольнения истца, а также после принятия судом решения о его восстановлении на работе, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе и проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский