Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-30258/2023[88-35121/2023]

дело N 88-35121/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1564/2022

УИД N 23RS0005-01-2022-003519-50

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Шлыковой Т.А. - Туркова А.С. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Апшеронского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района о понуждении к устранению обязательных требований в эксплуатируемом состоянии и обустройстве улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным учреждениям,

УСТАНОВИЛ:

решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года исковые требования прокурора Апшеронского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района о понуждении к устранению обязательных требований в эксплуатируемом состоянии и обустройстве улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным учреждения, удовлетворены. На администрацию Тверского сельского поселения Апшеронского района возложена обязанность выполнить мероприятия, вблизи образовательных учреждений, а именно: оборудовать прилегающую к МБОУ СОШ N17 территорию пешеходными ограждениями в соответствиями с требованиями ГОСТ Р 52289-2019; прилегающую к МБДОУ детский сад N 30 территорию обустроить тротуаром в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

22 марта 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Шлыковой Т.А. на указанное решение, в которой заявлено о восстановлении срока обжалования решения.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником земельного участка и нежилого здания (аптека) по адресу: "адрес".

Отмечает, что данные объекты недвижимости расположены на участке автомобильной дороги "ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская" 8 км + 615 м слева, на котором по решению суда были установлены пешеходные ограждения, которые полностью заблокировали доступ на территорию земельного участка и к аптеке.

Заявляет, что указанным решением затронуты ее права и интересы, вместе с тем к участию в деле она не была привлечена, в связи с чем установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть, поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Так, согласно пункту 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Как установлено судами, прокурор Апшеронского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района о понуждении к устранению обязательных требований в эксплуатируемом состоянии и обустройстве улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным учреждениям.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2022 года затронуты права Шлыковой Т.А, а также наличия причин, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" в адрес Шлыковой Т.А. направлено требование о демонтаже (ликвидации) незаконной построенной парковочной площадки в пределах полосы отвода на рассматриваемом участке автомобильной дороги "ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых