Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-30676/2023[88-35696/2023]

дело N 2-2965/2022

8г-30676/2023

УИД 23RS0003-01-2021-008251-09

г. Краснодар 5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КЭШ/ДОМ" на решение Анапского городского суда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года по иску АО "КЭШ/ДОМ" в лице конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича к Климову Виктору Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, по встречному иску Климова Виктора Сергеевича к АО "КЭШ/ДОМ" в лице конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о понуждении к заключению сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "КЭШ/ДОМ" в лице конкурсного управляющего Дергачева В.А. - Игнатьевой А.А. (доверенность от 13 января 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаповаловой О.Ю. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭШ/ДОМ" в лице конкурсного управляющего Дергачева В.А. обратилось в суд с иском к Климову В.С. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения N 49/08 от 2 августа 2013 г, заключенного между АО "КЭШ/ДОМ" и ответчиком, выселении его из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности - жилого дома, назначение жилое, площадью общей 526, 8 кв.м, инвентарный номер: 23, литер Б, над Б, этажностью: 3, подземной этажностью: 0, находящегося по адресу: РФ "адрес"

В обоснование заявленных требований указало, что он является собственником квартиры N 67 в многоквартирном доме N 37 по "адрес". В период с 10 января между сторонами был заключен договор найма спорного жилого помещения N 49/08 от 2 августа 2013 г. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику спорный жилой дом, что подтверждается актом приема-передачи от 2 августа 2013 г, подписанным сторонами. В свою очередь ответчик обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 422 450 рублей. 9 февраля 2021 г. в адрес истца была направлена претензия N 141 от 27 января 2021 г. с требованием оплатить образовавшуюся за Климовым В.С. задолженность, а также освободить занимаемое по договору найма жилое помещение в связи с расторжением договора найма. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Климов В.С. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "КЭШ/ДОМ" в лице конкурсного управляющего Дергачева В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения (жилого дома) N 49/08, заключенного 2 августа 2013 г..между сторонами, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 578 500 рублей, признании предварительного договора купли-продажи N 49/08 от 2 августа 2013 г, заключенного между АО "КЭШ/ДОМ" (ранее - ООО "1М-Эстейт") и Климовым В.С. основным договором купли-продажи N 49/08 от 2 августа 2013 В обоснование встречных требований указал, что 2 августа 2013 г..между ООО "1М-Эстейт" (правопредшественник АО "КЭШ/ДОМ") и им был заключен предварительный договор купли-продажи N 49/08. Согласно пункту 1.1 предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 2.1 договора и приложении N 1 к договору, предмет и существенные условия которого согласовываются сторонами при заключении настоящего договора. По условиям пункта 2.1 договора продавец (ООО "1М-Эстейт") обязуется передать в собственность покупателя (Климова В.С.), а покупатель оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, площадь общая 526, 8 кв.м, инвентарный номер: 23, литер Б, над Б, этажность: 3, подземная этажность: 0, находящийся по адресу: "адрес" земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь 518 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (общая долевая собственность 1/2). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена предмета купли-продажи составляет сумму 12 886 000 рублей, из которых 9 786 000 рублей - стоимость жилого дома, 3 100 000 рублей - стоимость 1/2 доли земельного участка.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу выкупную стоимость не позднее 31 августа 2013 г..Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подписания основного договора купли-продажи.

В обеспечение обязательств по предварительному договору купли- продажи N 49/08 от 2 августа 2013 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения (жилого дома) N 49/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого наймодатель предоставляет (передает), а наниматель принимает во временное возмездное владение и пользование (наем) вышеуказанное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: "адрес". Указал, что он, либо иное лицо, вносил на свой расчетный счет, открытый в АБ "Первомайский" денежные средства в размере 380 000 рублей, которые на основании договора банковского счета физического лица N 49/08 от 17 июля 2013 г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 2 августа 2013 г. в установленный срок - 28 число каждого месяца, производил списание денежных средств на счет АО "КЭШ/ДОМ" (ранее - ООО "1М-Эстейт").

Указало, что по своему правовому содержанию указанный договор найма жилого помещения N 49/08 от 2 августа 2013 г. представляет собой притворный договор, который фактически прикрывает совершение и исполнение иной сделки - купли-продажи. Полагает, что заключенный 2 августа 2013 г. предварительный договор купли-продажи N 49/08 является основным договором купли-продажи, поскольку все условия при его заключении и исполнении были соблюдены. Согласно представленного стороной истца по первоначальному иску расчету задолженности, он по состоянию на апрель 2016 г. в полном объеме выплатил стоимость спорного недвижимого имущества определенного условиями договора купли-продажи в размере 12 886 000 рублей. При наличии данных обстоятельств, учитывая, что он не имел иных обязательств перед истцом, кроме выплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества, последний без законных оснований приобрел за его счет имущество в виде денежных средств в размере 18 578 500 рублей, что является неосновательным обогащением.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования АО "КЭШ/ДОМ" в лице конкурсного управляющего Дергачева В.А. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Климова В.С. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года по делу по иску АО "КЭШ/ДОМ" в лице конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича к Климову Виктору Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, по встречному Климова Виктора Сергеевича к АО "КЭШ/ДОМ" в лице конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о понуждении к заключению сделки изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения.

Взыскано с АО "КЭШ/ДОМ" в пользу Климова Виктора Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 11 426 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актоми, АО "КЭШ/ДОМ" в лице конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 г. по настоящему делу - отменить.

Удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования АО "КЭШ/ДОМ" о признании расторгнутым договора найма жилого помещения N 49/08 от 02.08.2013 г, заключенного между АО "КЭШ/ДОМ" и Климовым В.С, и о выселении Климова В.С. из следующего жилого помещения, принадлежащего АО "КЭШ/ДОМ" на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, площадь общая: 526, 8 кв. м, инвентарный номер: 23, литер Б, над Б, этажность: 3, подземная этажность: 0, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Новороссийская, д. 72.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Климова В.С. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2013 г. между ООО "1М-Эстейт" (правопредшественник АО "КЭШ/ДОМ") (далее - наймодатель) и Климовым В.С. (далее - наниматель) был заключен договор найма жилого помещения (жилого дома) N 49/08, а именно жилого дома, назначение жилое, площадь общая 526, 8 кв. м, инвентарный номер: 23, литер Б, над Б, этажность: 3, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: "адрес" (собственность); земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь 518 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" (общая долевая собственность 1/2) для проживания в нем (пункт 1.1 договора), которое в свою очередь согласно пункту 1.4 договора находится в залоге у Банка "Первомайский" (ЗАО) на основании заключенного между Банком и ООО "1М- Эстейт" договора купли-продажи и ипотеки недвижимости N 5229 от 19 июля 2013 г. в обеспечение надлежащего исполнения ООО "1М-Эстейт" обязательств по кредитному договору N 0897/0067 от 19 июля 2013 г.

Пунктом 4.2 указанного договора найма предусмотрено, что плата за пользование переданным в нем жилым помещением уплачивается Климовым В.С. посредством перечисления денежных средств в соответствующей сумме на счет ООО "1М-Эстейт", открытый в Банке "Первомайский" (ЗАО), либо любой иной счет ООО "1М-Эстейт".

Из пункта 4.8 договора найма следует, что наниматель дает согласие (заранее данный акцепт) наймодателю на списание без дополнительного распоряжения нанимателя любых денежных средств с расчетного счета в валюте Российской Федерации нанимателя в АО "Первомайский" (ЗАО) на основании платежных требований наймодателя, содержащих ссылку на соглашение о заранее данном акцепте к соответствующему договору банковского счета и настоящий пункт договора найма жилого помещения, включая плату за пользование переданным в наем жилым помещением и неустойку, пени, штрафы, а также иные меры ответственности по настоящему договору найма жилого помещения, и на перечисление денежных средств на счет, указанный в платежном требовании наймодателя (предоставлен договор банковского счета физического лица от 17 марта 2013 г, заключенный между АО "Первомайский" (ЗАО) и Климовым В.С.).

В последующем между АО "Первомайский" (ЗАО) и Климовым В.С. 2 августа 2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 17 марта 2013 г, согласно условиям которого стороны согласовали внесений изменений и дополнений в договор банковского счета, добавлены изменения следующего содержания: "в целях обеспечения

обязательств по договору найма, заключенному между ООО "1М-Эстейт" и Климовым В.С, клиент поручает Банку списывать денежные средства, поступающие на его счет на основании платежных требований ООО "1М- Эстейт", содержащих ссылку на договор найма в целях погашения задолженности Климова В.С. и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно пункту 5.1 договора найма, срок действия договора установлен с 2 августа 2013 г. по 31 августа 2013 г. Также в указанном пункте договора отражено, что срок действия настоящего договора может быть продлен на каждые последующие 30 календарных дней, при условии предварительной оплаты нанимателем платы за пользование жилым помещением за каждые 30 календарных дней, а также при отсутствии задолженности нанимателя по коммунальным платежам, указанным в пункте 4.4 договора, и в отсутствии нарушений нанимателем иных обязанностей, предусмотренных договором.

При пролонгации договора общий срок найма не может превышать 11 календарных месяцев.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в котором предусмотрен срок его исполнения, исполняется в пределах установленного срока, а ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то окончание срока действия договора найма влечет по смыслу статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя выехать из предоставленного ему жилого помещения (возвратить предмет найма) и в итоге прекращение договорных отношений между сторонами.

Поскольку АО "КЭШ/ДОМ" доказательств продления срока договора найма не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания расторгнутым договора найма жилого помещения N 49/08 от 2 августа 2013 г, заключенного с Климовым В.С, в связи с чем правомерно в удовлетворении требований первоначального иска судом первой инстанции отказано.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено и материалами цела подтверждено, что 2 августа 2013 г. между ООО "1М-Эстейт" правопредшественник АО "КЭШ/ДОМ") (далее - продавец) и Климовым В.С. далее - покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 19/08 в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена предмета купли-продажи составляет сумму 12 886 000 рублей, из которых 9 786 000 - стоимость жилого3 100 000 рублей - стоимость 1/2 доли земельного участка, которую согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу не нее 31 августа 2013 г. В пункте 4.1 договора стороны обязались заключить основной договор в сроки и на условиях, определенных договором. Настоящий вор как указано в пункте 5.1 вступает в силу с момента его подписания онами и действует до момента подписания основного договора купли-продажи.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, рая будет создана или приобретена в будущем" и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные соотношения, суд первой инстанции указал, что заключенный между ООО "1М-Эстейт" (правопредшественником АО "КЭШ/ДОМ") и Климовым В.С. предварительный договор купли-продажи N 49/08 от 2 августа 2013 г. содержит в себе все существенные условия, необходимые для заключения основного договора.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на апрель 2016 г. стоимость спорного недвижимого имущества, оделенного условиями договора купли-продажи N 49/08 от 2 августа 2013 г. размере 12 886 000 рублей была выплачена Климовым В.С.

При этом суд принял во внимание, что сам факт заключения предварительного договора купли-продажи N 49/08 от 2 августа 2013 г. АО ЭШ/ДОМ" не отрицался, указанный договор никем не оспаривался.

При таком положении, предварительный договор купли-продажи N 49/08 от 2 августа 2013 г, заключенный между АО "КЭШ/ДОМ" (ранее - ООО "1М-Эстейт") и Климовым В.С. - верно признан основным договором купли-продажи N 49/08 от 2 августа 2013 г.

Также, заключенный между ООО "1М-Эстейт" (правопредшественник АО "КЭШ/ДОМ") и Климовым В.С. договор найма жилого помещения (жилого дома) N 49/08 от 2 августа 2013 г. согласно частям 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор найма заключен без цели использования предмета договора (жилого дома) в соответствии с его назначением (без цели проживания), а лишь для вида, в целях обеспечения заключенного между АО "КЭШ/ДОМ" (ранее - ООО "1М-Эстейт") и Климовым В.С. предварительного договора купли-продажи N 49/08 от 2 августа 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с представленным в дело АО "КЭШ/ДОМ" расчетом задолженности по договору найма жилого помещения в отношении Климова В.С. по состоянию на 25 октября 2021 г. в обоснование заявленных требований следует, что последний производил внесение денежных средств в период с 2 густа 2013 г. по 27 октября 2018 г. на общую сумму 24 312 500 рублей.

Однако между ООО "1М-Эстейт" (правопредшественник АО "КЭШ/ДОМ") и Климовым В. С. Был заключен предварительный договор купли-продажи N 49/08 от 2 августа 2013 г, согласно условий которого, цена предмета купли-продажи составила сумму 12 886 000 рублей.

Так как, указанный предварительный договор купли-продажи признан основным договором купли-продажи, заключенным между АО "КЭШ/ДОМ" (ранее - ООО "1М-Эстейт") и Климовым В.С, а также условий оплаты стоимости недвижимого имущества, определенного данным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны АО "КЭШ/ДОМ" возникло неосновательное обогащение за счет Климова В.С.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что согласно расчету задолженности АО "КЭШ/ДОМ" внесены денежные средства на общую сумму 24 312 500 рублей, цена предмета купли-продажи, которая была уплачена Климовым В.С. за приобретенные объекты недвижимости, составляет сумму 12 886 000 рублей, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за счет истца составляет 11 426 500 рублей (24 312 500 рублей - 12 886 000 рублей).

Довод жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, настоящей договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подписания основного договора купли-продажи (пункт 5.1 договора), срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд истца по начальному иску, поскольку до обращения АО "КЭШ/ДОМ" с настоящим иском у Климова В.С. не было оснований полагать, что его права нарушены.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий