Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-31148/2023[88-35623/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО12, ФИО13 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации в счет причитающейся 1/8 доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева М.В. и Терентьев С.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили об индексации присужденных денежных сумм, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. За период с 25 января 2019 года по 31 января 2022 года денежная сумма в размере 385 557, 24 рублей подлежит индексации в сумме 47 648, 98 рублей, которые просил взыскать со Скрипникова Ю.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2022 года заявление Терентьева М.В. и Терентьев С.В. удовлетворено. Индексированы денежные суммы, присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года, определены индексированные суммы к взысканию со Скрипникова Ю.Н. в пользу Терентьевой М.В. в размере 21 138, 29 рублей, в пользу Терентьева C.B. в размере 26 510, 69 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда r. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено. Произведена индексация сумм присуждённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.07.2019 года. Взыскано с со ФИО16 в пользу ФИО15 в качестве индексации по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 года денежная сумма в размере 1 590 рублей 11 копеек. Взыскана со ФИО17 в пользу ФИО18 в качестве индексации по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 года денежная сумма в размере 1 977 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Терентьева Сергея Викторовича, Терентьевой Марины Викторовны указывается на то, что расчет, сформированный апелляционным судом от 06 июня 2023 г, безосновательно представлен на период с 4 июня 2019 года по 31 марта 2020 года, при этом в апелляционном определении от 6 июня 2023 года указан период с 4 июля 2019 года по 31 января 2022 года, следовательно, судом апелляционной инстанции сформирован неверный расчет и не произведена индексация несвоевременно взысканных средств.

Кассаторы просят апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить, взыскать в пользу Терентьевой М.В. с Скрипникова Ю.Н. в качестве индексации присужденной решением суда от 04 июля 2019 года денежной суммы - 19 398, 86 рублей, взыскать в пользу Терентьева С.В. с Скрипникова Ю.Н. в качестве индексации присужденной решением суда от 04 июля 2019 года денежной суммы - 24 309, 26 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Скрипников Ю.Н. указывает на то, что расчет сумм индексации задолженности Скрипникова Ю.Н. перед заявителями, выполненный судом апелляционной инстанции от 6 июня 2023 года является правильным, сомнений не вызывает. Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева Сергея Викторовича, Терентьевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Определением от 19 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она нe является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного ? обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению.

При этом важно указать, что индексации подлежат выплаченные должником суммы денежных средств, в том числе частично по соответствующим периодам погашения.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 16.04.2022 года N 98-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.01.2019 года по гражданскому делу N 2-629/2019 удовлетворены исковые требования ФИО19, ФИО20 к "данные изъяты" o взыскании компенсации в счет причитающейся 1/8 доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.07.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.01.2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд постановил:взыскать со ФИО23 в пользу ФИО22 в счет причитающейся 1/8 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 189 391 рубль 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей, а всего взыскать 192 778 рублей 62 копейки.

Взыскать со Скрипникова Юрия Николаевича в пользу Терентьева Сергея Викторовича в счет причитающейся 1/8 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Скрипниковой Светланы Михайловны, умершей 19 апреля 2017г, денежную компенсацию в размере 189 391 рубль 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей, а всего взыскать 192 778 рублей 62 копейки.

Взыскать со ФИО24 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 201 рубль 66 копеек.

Согласно информации банка данных исполнительных производств сайта УФССП России исполнительные производства находятся на исполнении, не окончены. Задолженность ответчика перед Терентьевой М.В. составляет 112 250, 88 руб, а перед Терентьевым С.В. - 139 595, 47 руб.

Согласно представленному заявителями расчету индексации присужденных сумм за период с 25 января 2019 года по 31 января 2022 года подлежит индексации в сумме 47 648, 98 рублей.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм в заявленном размере, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет заявителей, который рассчитан за период с 25 января 2019 года по 31 января 2022 года, указал, что после принятия решения суда, присужденные к выплате суммы ответчиком своевременно не выплачены и не индексировались, что повлекло за собой нарушение прав истцов, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования заявителей с момента принятия судебных актов по их фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 января 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым взысканы соответствующие суммы, которые подлежат индексации по заявлению взыскателя.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что таким образом, индексация сумм подлежит исчислению не с момента вынесения решения суда, а с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.07.2019 г, в связи с чем расчет, представленный заявителями является неверным.

Кроме того, указано на то, что из анализа представленных документов, в частности справки судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП о произведенных выплатах Скрипниковым Ю.Н. следует, что с должника в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в размере 44 410, 89 руб, из которых 43 410, 89 руб. перечислены взыскателям в равных долях.

Вместе с тем, согласно информации банка данных исполнительных производств сайта УФССП России исполнительные производства находятся на исполнении, не окончены. Задолженность ответчика перед Терентьевой М.В. составляет 112 250, 88 руб, а перед Терентьевым С.В. - 139 595, 47 руб, в связи с чем признаны обоснованными доводы Скрипникова Ю.Н, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился взаимозачёт с уменьшением суммы задолженности по определениям Октябрьского районного суда г. Новороссийска в размере 60 300 руб. и 30 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной удовлетворил требования об индексации присужденных сумм исходя из роста цен на товары и услуги в Российской Федерации, частично с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019г. приняв за основу суммы непогашенной задолженности перед Терентьевой М.В. в размере 112 250, 88 руб, и перед Терентьевым С.В. в размере 139 595, 47 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с заявленными Терентьевой М.В. и Терентьевым С.В. требованиями об индексации присужденных денежных сумм, расчет суммы индексации выполнен за период с 25 января 2019 года по 31 января 2022 года.

Приняв за основу суммы непогашенной задолженности перед Терентьевой М.В. в размере 112 250, 88 руб, и перед Терентьевым С.В. в размере 139 595, 47 руб, а дату начала периода - 04 июля 2019 года (момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019г.), о чем указано в мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции произвел расчет индексации за период с 04 июля 2019 года по 31 марта 2020 года.

Следовательно, из расчета усматривается, что расчет индексации за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 фактически не произведен, хотя и указан в расчете, учитывая количество отраженных в расчете индексов, не соответствующих заявленному периоду.

При этом, судом апелляционной инстанции проиндексированы суммы задолженности (присужденные суммы), а не суммы, перечисленные взыскателям, фактически выплаченные (взыскано 44 410, 89 руб, из которых 43 410, 89 руб. перечислены взыскателям в равных долях).

Судом апелляционной инстанции не получили должной правовой оценки обстоятельства дела по частичному погашению задолженности, не установлены суммы денежных средств, перечисленных взыскателям, и периоды неисполнения апелляционного определения, а также не произведен расчет компенсации исходя из этих сумм по соответствующим периодам погашения задолженности, то есть индексация произведена без учета всех положений статьи 208 ГПК РФ, при отсутствии указанных сведений.

При таких обстоятельствах доводы кассаторов о неверном расчете судом апелляционной инстанции индексации присужденной денежной суммы заслуживают внимание.

Указанные нарушения повлияли на правильность расчета индексации и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и произвести индексацию в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, заявленными требованиями и нормами ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун