Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-32686/2023[88-37467/2023]

дело N 2-1036/2023

8г-32686/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010749-93

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года (судья Ганчева В.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года (судьи Ефименко Е.В, Кияшко Л.В, Палянчук Т.А.) по иску Анохина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Д.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 577 668 руб, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 декабря 2018 года Анохин Д.А. заключил договор участия в долевом строительстве N ФН/Л- 12/ПД1/УКН474/ЭТ21/2018 с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по "адрес", строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный номер 474, проектная площадь 35, 76 кв. м, количество комнат - 1, этаж -21, подъезд - 1, литер - 12, назначение - жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 2 038 320 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты. Вышеуказанный договор заключался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31 мая 2020 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ФН/Л-12/ПД1/УКН474/ЭТ21/2018 от 5 декабря 2018 года, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел. Застройщик нарушил обязательства по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный заключенным договором, чем нарушил существенные условия договора, до 31 мая 2020 года объект долевого строительства истцу не передал. Объект долевого строительства передан только 27 апреля 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу Анохина Д.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 270 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в доход муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, не согласившись с установленным судом размером взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, просит суд пересмотреть размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен гораздо ниже удовлетворенных сумм.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года истец заключил договор участия в долевом строительстве N ФН/Л- 12/ПД1/УКН474/ЭТ21/2018 с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по "адрес", строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный номер 474, проектная площадь 35, 76 кв. м, количество комнат - 1, этаж - 21, подъезд - 1, литер - 12, назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 2 038 320 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается самим договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный договор заключался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31 мая 2020 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ФН/Л- 12/ПД1/УКН474/ЭТ21/2018 от 5 декабря 2018 года, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Так, застройщик нарушил обязательства по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный заключенным договором, чем нарушил существенные условия договора, до 31 мая 2020 года объект долевого строительства истцу не передал. Объект долевого строительства передан только 27 апреля 2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309, 310, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Снижая размер санкций, суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 270 000 рублей.

Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, взыскал штраф в размере 140 000 рублей.

Апелляционная судебная коллегия нашла такой размер обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий