Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-22583/2023[88а-23186/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Пидгурского Валерия Петровича, поданную через суд первой инстанции 8 сентября 2023 г, на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административными делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г.

по административному делу N 2а-603/2022 по административному исковому заявлению Пидгурского Валерия Петровича к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Пудгурского В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Лигуновой Н.В, представляющей интересы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пидгурский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в содержании его в камере одиночно, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивирует тем, что он осуждён к "данные изъяты", с 10 сентября 2018 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В периоды с 19 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. и с 25 ноября 2020 г. до 26 февраля 2021 г. содержался в двухместных и четырехместных камерах одиночно. Считал одиночное содержание незаконным, нарушающим его права, гарантированные статьей 3 Конвенции. С заявлениями о содержании одиночно он в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не обращался, взыскание в виде водворения в одиночную камеру на него не налагалось. Все это подвергло его мучениям и страданиям, оказало неблагоприятные последствия для психологического и физического здоровья. Просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по его одиночному содержанию за указанные периоды незаконными, признать его одиночное содержание в камере при отбывании наказания нарушающим право на надлежащие условия содержания, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 265 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны действия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", выразившиеся в одиночном содержании Пидгурского Валерия Петровича в период с 19 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. и с 25 ноября 2020 г. до 26 февраля 2021 г, незаконными; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Пидгурского В.П. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 120 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока для обращения с иском и отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судами не было рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

По результатам же рассмотрения апелляционной жалобы данное судебное решение отменено судом второй инстанции, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции вышестоящим судом исключает рассмотрение поданной на такое решение суда кассационной жалобы, ввиду чего кассационная жалоба Пидгурского В.П. в части обжалования решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пидгурский В.П. осуждённый Верховным Судом Республики Хакасия 18 апреля 2018 г. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты", прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 10 сентября 2018 г, был определён в строгие условия отбывания наказания.

За период отбывания наказания в данном учреждении Пидгурским В.П. допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и карцера. В настоящее время взыскания погашены, имеет 1 поощрение. В учреждении не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Адаптивен, действует адекватно ситуации. Умеет ориентироваться в меняющихся ситуациях. Умеет владеть собой, эмоциональное состояние изменчиво в незначительных пределах. В экстремальной ситуации возможны импульсивные действия. Способен рационально решать конфликты. Сильного стремления к общению не проявляет, в то же время заинтересован в социальных контактах. Характеризуется удовлетворительно с положительной динамикой исправления.

Согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю справке от 2 июня 2022 г. за период с 19 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. он содержался в следующих камерах (двухместных и четырехместных): N с 19 августа 2020 г. по 8 сентября 2020 г.; N с 8 сентября 2020 г. по 5 февраля 2021 г.; N с 5 февраля 2021 г. по 27 февраля 2021 г.

Факт содержания Пидгурского В.П. в период с 19 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. (72 дня), с 25 ноября 2020 г. до 26 февраля 2021 г. (93 дня) в камерах одиночно представителем административных ответчиков не оспаривался.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", части 2 статьи 10, статьи 12.1, части 10 статьи 16, части 6 статьи 74, части 2 статьи 80, статье 126, части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что Пидгурский В.П. обращался в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с просьбой перевести его в одиночную камеру по причине угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц либо, что в отношении него принималось решение о его одиночном содержании по инициативе руководителя исправительного учреждения, действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части одиночного содержания административного истца в оспариваемые периоды являются незаконными, взыскав в пользу Пидгурского В.П. компенсацию в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия указала, что доказательств того, что административный истец находился в полной изоляции суду не представлено, поскольку Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих размещение осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах менее чем по два человека, оспариваемые действия (бездействие) исправительного учреждения в части одиночного содержания Пидгурского В.П. незаконными не являются. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении с Пидгурским В.П. в рассматриваемый период, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, судебная коллегия указала на пропуск срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и разрешая требования по существу, не принял мер к проверке доводов административного истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения за судебной защитой.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска, всестороннюю проверку обстоятельств, с которыми Пидгурский В.П. связывает уважительность причин пропуска срока не привел.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения за судебной защитой и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является преждевременным.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О и др.).

С учетом изложенного апелляционное определение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и в части разрешения заявленных требований по существу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 1, части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Основным средством исправления осужденных является в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

В соответствии с пунктом 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2023 г. N 464-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержит положений, допускающих принятие произвольного решения о содержании осужденного в одиночной камере.

При отсутствии личного заявления осужденного одиночное заключение может использоваться только в качестве меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании пункта "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и в исключительных случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных и на конкретно установленный срок, но не более шести месяцев.

Признавая нарушенным право административного истца на надлежащие условия содержания, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для одиночного содержания Пидгурского В.П. Полагая данные выводы неверными, судебной коллегией не установлено наличие обстоятельств, препятствующих размещению административного истца в камере с иными осужденными, как то необходимость подбора лица для совместного содержания и иных, свидетельствующих о невозможности соблюдения права осужденного, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Выводы суда первой инстанции, основанные на отсутствии доказательств законности одиночного содержания административным ответчиком в суде апелляционной инстанции посредством предоставления доказательств обратного не опровергнуты.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административными делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи