Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16569/2023[88-17699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2023-000352-71 по иску Шеврикуко Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и недвижимость-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансы и недвижимость-Инвест" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителей ограниченной ответственностью "Финансы и недвижимость-Инвест" Лобанову А.Д. и Потлова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеврикуко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и недвижимость-Инвест" (далее - ООО "Финансы и недвижимость-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2015 г. между ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" (застройщик) и ИП Шеврикуко В.В. (инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии которым инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства группы жилых домов (далее - объекты), находящихся на: земельном участке площадью 6 040 м? с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная многоквартирная жилая застройка со встроенными объектами обслуживания населения, отдельно стоящий многоэтажный гараж для личного автотранспорта, расположенном по адресу: "адрес"; и земельном участке площадью 480 м? с кадастровым N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная многоквартирная жилая застройка со встроенными объектами обслуживания населения, отдельно стоящий многоэтажный гараж для личного автотранспорта, расположенном по адресу: "адрес", на условиях, установленных данным договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объектов и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать инвестору в качестве финансового результата квартиры, общей площадью 611, 2 м?, расположенные в указанных объектах. Срок ввода объектов в эксплуатацию - 2-й квартал 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования инвестиционный взнос в размере 19 558 400 руб. инвестор обязуется оплатить застройщику в срок по 5 июня 2015 г. включительно.

Согласно пункту 2.2 договора инвестирования согласованная сторонами стоимость строительства одного квадратного метра объекта составляет 32 000 руб. Указанная стоимость действует применительно к панельной застройке. В случае использования в проектах иного конструктива, стоимость строительства одного квадратного метра согласовывается сторонами дополнительно.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2015 г. N к договору инвестирования от 26 мая 2015 г. в пункт 2.1 статьи 2 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: "2.1. Инвестиционный взнос инвестора составляет 18 058 400 руб.". Разница между первоначально определенной сторонами суммой инвестиционного взноса - 19 558 400 руб. и измененной настоящим соглашением суммой инвестиционного взноса - 18 058 400 руб, а именно - 1 500 000 руб, подлежит оплате застройщиком инвестору в срок до 31 октября 2015 г.

В свою очередь, застройщик принял на себя обязательства оформить всю необходимую проектную, разрешительную документацию на строительство объекта; организовать строительство в соответствии с требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями и обеспечить ввод объектов в эксплуатацию в установленный договором срок; в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиры, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площади, месторасположения в объектах (пункты 4.1.1 - 4.1.13 договора инвестирования).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. за Шеврикуко В.В. признано право собственности на объекты незавершенного строительства, суд обязал ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" передать Шеврикуко В.В. 13 квартир, общей площадью 611, 2 м? по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

11 июля 2020 г. Шеврикуко В.В. обратился к застройщику с претензией, в которой просил передать ему квартиры. Ответчик получил претензию 17 июля 2020 г, однако ответ на неё не дал.

Указывает, что в октябре 2022 г. ответчик направил другим дольщикам уведомление с предложением явиться в офис для подписания актов передачи квартир, но по отношению к нему избрал принципиальную позицию игнорирования.

3 декабря 2022 г. ответчик получил от него повторную претензию о передаче объектов незавершенного строительства (13 квартир), но ответ на неё также не дал.

30 декабря 2022 г. дом введен в эксплуатацию. До настоящего времени квартиры общей площадью 611, 2 м? ему не переданы. Соглашение об изменении срока передачи объектов долевого участия между сторонами не заключалось.

С учётом срока передачи квартир по договору - не позднее II квартала 2020 г, который оканчивается 30 июня 2020 г, считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка (с учётом периода мораториев с 1 июля 2020 г. по 1 января 2021 г, а также с 28 марта 2022 г.) исходя из ставки рефинансирования, установленной с 19 сентября 2022 г, которая составляет 7, 5%, и периода просрочки (451 день) с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 18 058 400 руб. х 451 х 0, 05% (1/150 от 7, 5%) = 4 072 169, 20 руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда в 50 000 руб, считает необходимым учесть длительность срока неисполнения обязательств (с 1 июля 2020 г. по 1 января 2023 г, который составил 1 097 день), факт нарушения его прав как потребителя, необходимость судебной защиты прав в течение двух лет, поведение ответчика как во время судебного разбирательства спора о праве собственности на квартиры, так и после принятия судебных актов, продолжающего уклоняться от их исполнения, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.

До подачи настоящего иска ответчику направлена претензия о добровольной выплате законной неустойки, ответа на которую не последовало. Поскольку требование о выплате неустойки не удовлетворено ответчиком добровольно, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 2 201 639 руб.

Просил взыскать с ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" в его пользу неустойку в сумме 4 072 169, 20 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 2 061 084, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины 28 560 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2023 г. исковые требования Шеврикуко В.В. к ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" в пользу Шеврикуко В.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства по договору от 26 мая 2015 г. за период с 2 января 2020 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 2 443 301, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 1 231 650, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 136 руб, а всего - 3 712 088, 28 руб.

Суд также взыскал с ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" в бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб, и отсрочив исполнение решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства за период с 2 января 2020 г. по 28 марта 2022 г, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена несогласованность предмета договора инвестирования от 26 мая 2015 г. на момент заключения, поскольку с момента рассмотрения спора по делу N 2-2138/2021 до вынесения апелляционного определения от 20 января 2022 г. существовала правовая неопределённость относительно квалификации договора инвестирования от 26 мая 2015 г, так как не был подписан основной договор или договор долевого участия в строительстве, а также не было подписано какое-либо дополнительное соглашение к договору инвестирования, что предусмотрено пунктом 1.2. договора.

Полагает, что суды необоснованно применили к данным правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку договор был заключён с истцом как с индивидуальным предпринимателем, признаком инвестиционной направленности является количество квартир, приобретённых истцом, А последовательные действия и поведение истца опровергают его довод об отсутствии предпринимательских целей при заключении договора инвестирования.

Указывает также на неверное применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и необоснованный отказ в снижении размера неустойки.

На кассационную жалобу Шеврикуко В.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" (застройщик) и ИП Шеврикуко В.В. (инвестор) заключен договор инвестирования от 26 мая 2015 г, в соответствии которым инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства группы жилых домов, далее "объекты", находящихся на: земельном участке, площадью 6 040 м? с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная многоквартирная жилая застройка со встроенными объектами обслуживания населения; отдельно стоящий многоэтажный гараж для личного автотранспорта, расположенном по адресу: "адрес"; земельном участке, площадью 480 м?, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная многоквартирная жилая застройка со встроенными объектами обслуживания населения; отдельно стоящий многоэтажный гараж для личного автотранспорта, расположенном по адресу: "адрес", на условиях, установленных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объектов и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать инвестору в качестве финансового результата квартиры, общей площадью 611, 2 м?, расположенные в указанных объектах. Срок ввода объектов в эксплуатацию - 2-й квартал 2020 г. (т. 1 л.д. 17 - 21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования инвестиционный взнос в размере 19 558 400 руб. Инвестор обязуется оплатить застройщику в срок по 5 июня 2015 г. включительно.

Согласно пункту 2.2 договора инвестирования согласованная сторонами стоимость строительства одного квадратного метра объекта составляет 32 000 руб. Указанная стоимость действует применительно к панельной застройке. В случае использования в проектах иного конструктива, стоимость строительства одного квадратного метра согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 июля 2015 г. N к договору инвестирования от 26 мая 2015 г. в пункт 2.1 статьи 2 договора внесены изменения, согласовано читать указанный пункт договора в следующей редакции: "2.1 Инвестиционный взнос инвестора составляет 18 058 400 руб.". Разница между первоначально определенной сторонами суммой инвестиционного взноса 19 558 400 руб. и измененной настоящим соглашением суммой инвестиционного взноса - 18 058 400 руб, а именно - 1 500 000 руб, подлежит оплате застройщиком инвестору в срок до 31 октября 2015 г. (т. 1 л. д. 154).

В свою очередь, застройщик принял на себя обязательства оформить всю необходимую проектную, разрешительную документацию на строительство объекта; организовать строительство в соответствии с требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями и обеспечить ввод объектов в эксплуатацию в установленный договором срок; в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиры, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площади, месторасположения в объектах (пункты 4.1.1 - 4.1.13 договора инвестирования).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела, установлено, что застройщик своевременно не исполнил обязанность по заключению с Шеврикуко В.В. договоров долевого участия в строительстве, до настоящего времени застройщик не имеет счетов экскроу и не правомочен на заключение договоров долевого участия в строительстве, однако им возведен многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N (предыдущий кадастровый N), в котором имеются объекты незавершенного строительства (квартиры) общей площадью 611, 2 м?, что соответствует условиям договора, а истец должным образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, им выполнены все условия договора (т. 1 л.д. 22 - 40).

Установив данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признано право собственности Шеврикуко В.В. на объекты незавершенного строительства, ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" обязано передать Шеврикуко В.В. 13 квартир общей площадью 611, 2 м? по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, а именно: кв. N - 1 этаж, 1-комнатная общей площадью 35, 2 м?; кв. N - 3 этаж, 1-комнатная общей площадью 35, 2 м?; кв. N - 4 этаж, 1-комнатная общей площадью 35, 2 м?; кв. N - 5 этаж, 2-комнатная общей площадью 52, 6 м?; кв. N - 5 этаж, 3-комнатная общей площадью 80, 9 м?; кв. N - 6 этаж, 1-комнатная общей площадью 35, 1 м2; кв. N - 6 этаж, 1-комнатная общей площадью 35, 2 м?; кв. N - 7 этаж, 1-комнатная общей площадью 35, 1 м?; кв. N - 7 этаж, 2-комнатная общей площадью 63, 3 м?; кв. N - 7 этаж, 1-комнатная общей площадью 35, 2 м?; кв. N - 7 этаж, 2-комнатная общей площадью 52, 6 м?; кв. N - 7 этаж, З-комнатная общей площадью 80, 9 м?; кв. N - 7 этаж, 1-комнатная общей площадью 34, 7 м (т. 1 л.д. 22 - 40).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения (т. 1 л. д. 46 - 52).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. даны разъяснения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. о том, что частично удовлетворяя исковые требования Шеврикуко В.В, судебная коллегия полагала договор инвестирования от 26 мая 2015 г. заключенным и квалифицировала его как договор купли-продажи квартир в объекте строительства с условием их предварительной оплаты (т. 1 л.д. 42 - 45).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку передачи объектов строительства составляет: 18 058 400 руб. х (7, 5%/300) х 451 дней (за период со 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г.) х 2 = 4 072 169, 20 руб.

Согласно произведенному судом перерасчету за период, определенный истцом (со 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г.), сумма неустойки составит 2 443 301, 52 руб. (18 058 400 руб. х (4, 5% х 1/150) х 451 день).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком срока передачи объектов строительства по договору, применив положения части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" в пользу Шеврикуко В.В. неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства по договору от 26 мая 2015 г. за период со 2 января 2020 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 2 443 301, 52 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 1 231 650, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно толкованию, данному в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассатора о несогласовании сторонами предмета договора инвестирования были объектом оценки судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. (т. 1 л.д. 22 - 40), анализируя которые суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора стороны не конкретизировали в доме какой очереди строительства подлежат передаче квартиры, вследствие чего инвестор правомочен требовать передачи квартир в любом из домов, строительство которого осуществлено в рамках договора инвестирования. Более того, апелляционным судом признано право собственности Шеврикуко В.В. на 13 квартир в выстроенном ответчиком многоквартирном доме (т. 1 л.д. 22 - 40).

С указанными выводами суда второй инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 10 июня 2022 г.) (т. 1 л.д. 46 - 52-оборот).

С учётом преюдициальности вступивших в силу судебных постановлений указанные выводы в данном деле оценке и переоценке не подлежат.

Доводы кассатора о не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ также были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 20 января 2022 г. и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 10 июня 2022 г.), при этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1.4 договора, по условиям которого стороны обязались заключить первый договор долевого участка на квартиры в указанных объектах в течение трёх месяцев с момента опубликования застройщиком проектной декларации в средствах массовой информации и (или) размещением в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе сети "Интернет"), а также на положения Федерального закона N 214-ФЗ (т. 1 л.д. 36).

Анализируя выводы суда второй инстанции суд, кассационной инстанции в определении от 10 июня 2022 г. также сослался разъяснения, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 51-оборот - 52).

Давая оценку данным доводам, суды первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных постановлениях верно исходили из разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, согласно которым суду независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

При этом в силу части 1 статьи 196, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что ответчик на момент заключения договора инвестирования являлся индивидуальным предпринимателем, а впоследствии утратил данный статус, также нашли свое отражение в апелляционном определении от 20 января 2022 г. (т. 1 л.д. 27).

Давая оценку данным доводам, а также доводам о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, суд второй инстанции в оспариваемом апелляционном определении от 27 июня 2023 г. указал, что из пояснений представителя истца, данных им при рассмотрении дела Заводским районным судом N 2-857/2023 от 14 марта 2023 г. по иску Шеврикуко В.В. к ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов, которым вынесено решение об удовлетворении требований истца, вступившее в законную силу, несмотря на то, что на дату заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, договор инвестирования был заключен с ним в личных целях: для обеспечения жильем себя и близких родственников, истец планировал обеспечить жилыми помещениями своих родственников. На момент заключения договора у ответчика отсутствовала проектно-сметная документация, поэтому стороны определили общую площадь приобретаемых квартир согласно цене 1 м?, изначально он приобрел жилье общей площадью 611, 2 м?, полагая, что ему и родственникам в собственность перейдут просторные трехкомнатные квартиры. При оформлении ответчиком проектно-сметной документации и возведении дома выяснилось, что 611, 2 м? реализованы им в виде 13 квартир. Исключительно с этим обстоятельством связано большое количество приобретенного жилья.

Обоснованно суд апелляционной инстанции исходил и из того, что инвестирование строительства не входило в вид деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, так как он занимался видом деятельности 52.21.24 "Деятельность стоянок для транспортных средств". 28 августа 2020 г. он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор инвестирования предусматривал последующее заключение договоров долевого участия в строительстве, что косвенно подтверждает его доводы об отсутствии предпринимательских целей при его заключении. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено. Действия истца в последующем относительно указанных квартир нельзя расценивать как предпринимательство.

Правом переоценки данных доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассатора о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки также были предметом анализа суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом второй инстанции со ссылкой на материалы дела и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При этом в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансы и недвижимость-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи