Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17013/2023[88-17585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2021-005791-32по иску Трегубовой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Трегубовой Натальи Викторовны - на решение Советского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибагропромстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя истца - Сорокина Т.В, представителя общества - Вороновой М.С. (до перерыва - 17.10.2023, после перерыва (19.10.2023) - представители не явились), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу (далее - АО) "Сибагропромстрой", в котором просит взыскатьс ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 94 809, 60 руб, неустойку за период с 27 марта 2021 г. по 26 декабря 2022 г.в размере 94 809, 60 руб, а также начиная с 27 декабря 2022 г. по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, судебные расходы в общем размере 48 248 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N по адресу: "адрес", на основании заключенного с АО "Сибагропромстрой" договора участия в долевом строительстве жилого дома. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость работ, необходимых для их устранения согласно заключению АНО "КБЭиО" составляет 104 946, 76 руб. Направленная 10 марта 2021 г. в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярскаот 26 декабря 2022 г. исковые требования Трегубовой Н.В. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Трегубовой Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков - 52 238, 40 руб, неустойка - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации - 14 300 руб, расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 16 500 руб, штраф - 15 000 руб.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Трегубовой Н.В. взыскана неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (с изменениями от 30 сентября 2022 г.) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 52 238, 40 руб. до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 27 декабря 2022 г.

Решение суда в части взыскания с АО "Сибагропромстрой" в пользу Трегубовой Н.В. стоимости устранения недостатков в сумме 37 652 руб. считать исполненным.

С АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 817, 15 руб.

АО "Сибагропромстрой" отказано в предоставлении отсрочки в части исполнения взысканной суммы неустойки.

В отношении взыскания штрафа в размере 15 000 руб. предоставитьАО "Сибагропромстрой" отсрочку до 30 июля 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. решение районного суда в части взыскания с АО "Сибагропромстрой" в пользу Трегубовой Н.В. суммы неустойки, штрафа, изменено, увеличен размер неустойки с 25 000 руб.до 94 809, 60 руб, размер штрафа с 15 000 руб. до 74 024 руб.

Тоже решение суда отменено в части взыскания в пользу Трегубовой Н.В. с АО "Сибагропромстрой" неустойки с 27 декабря 2022 г.по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состояниюна 25 февраля 2022 г, в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Представителем Трегубовой Н.В. - Петуховым Г.К. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что размер строительных недостатков надлежало взыскать исходя из первоначально представленного экспертом ООО "Оценщик" заключения, поскольку к пояснениям эксперта от 22 декабря 2022 г. представлен корректный локально-сметный расчет, составленный в соответствии с Методикой, утвержденной Минстроем России, тогда как расчет недостатков, произведенных на сумму 53 954, 40 руб, не учитывает конъюнктуру рынка; эксперт использовал при расчете стоимость изделий по акциям, что недопустимо и противоречит требованиям Приказа Минстроя России от 04 августа 2022 г. N 421/пр; у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа.

АО "Сибагропромстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 479) и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом взысканы суммы без учета платежа общества; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании (17.10.2023) объявлялся перерыв до 19.10.2023.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), после перерыва не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трегубова Н.В. на основании заключенного с АО "Сибагропромстрой" (застройщик) договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 октября 2020 г, акта приема передачи 25 февраля 2021 г, приобрелав собственность квартиру N в многоквартирном жилом доме "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке15 марта 2021 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 16 марта 2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 104 890, 63 руб, определенной на основании заключения специалиста АНО "КБЭиО" NАШВЕ-06/02-21. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В целях определения размера строительных недостатков по ходатайству ответчика определением суда от 21 июня 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности"

Согласно заключению экспертов от 10 августа 2021 г. N 0460/21, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N по "адрес" были обнаружены недостатки монтажных работ при установке оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения требований СП-04.19 "Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных и иных объектов строительства" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения монтажных работ застройщиком. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры. Во всех помещениях квартиры выполнен ремонт собственником или привлеченными ею третьими лицами. Элементы, на которых произведен ремонт от собственника или привлеченными ею лицами, экспертом не исследовались. Перепланировка помещений квартиры не производилась. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" составляет 50 893 руб.; с учетом СП-04.19 "Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных и иных объектов строительства" - 37 652 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, по ходатайству стороны истца 09 февраля 2022 г. судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценщик".

Из заключения экспертов N 073-2022 следует, что в квартире истца экспертами в ходе осмотра зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественные строительно-монтажные работы, произведенные в исследуемом помещении, то есть являются производственными и не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом положений договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2020 г. N 1832 и стандарта предприятия застройщика составляет 53 954, 40 руб.

Также экспертами ФИО8, ФИО7 были подготовлены письменные пояснения на замечания АО "Сибагропрострой" замечания на вышеуказанное заключение, согласно которым на момент осмотра квартиры были выявлены недостатки в виде отключения от прямолинейности профиля по створкам окна до 2 мм, что значительно превышает требования ГОСТ 30674-99 пункт 5.8.5, соответственно все изделие подлежит замене. В локальном сметном расчете все расценки по работам учтены согласно ФЕРам (Федеральным Единичным Расценкам) и только расчет материалов произведен по прайсу организации с указанием её ИНН, что и указано в описании. Это сделано в связи с тем, что расценка выдает стоимость материалов со значительным завышением, а также в списке расценок отсутствует именно тот вид окон, который нам нужен. То есть на момент расчёта был произведен анализ рынка окоп и была принята стоимость окна, по которой можно было приобрести окна того качества, которое установлено в данной квартире застройщиком. Согласно Приказу Минстроя Российской Федерации от 04 августа 2020 г. N 21/ПР, при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных пенах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее - материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ) (пункт 13). При отсутствии сметных цен по отдельным материальным ресурсам и оборудованию в ФГИС ЦС и ФССЦ (ТССЦ), их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с положениями пунктов 90 - 92 Методики (пункт 98). Экспертом произведена корректировка стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков, которая составила 52 238, 40 руб.

Разрешая спор, оценив доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, документально подтвержден, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на их устранение 52 238, 40 руб, при этом признал решение суда в части 37 652 руб. исполненным, ввиду перечисления ответчиком указанной суммы на счет истца в период рассмотрения дела судом.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, оценив заключения АНО "КБЭиО", ООО "Департамент оценочной деятельности" и ООО "Оценщик", пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО "Оценщик", с учетом дополнительно представленных экспертами пояснений и корректировок, соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, составлено экспертами обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, наиболее полно отражает объем недостатков спорной квартиры и реальную стоимость работ по их устранению.

Из письменных пояснений эксперта ФИО8 следует, что изначально в локально-сметный расчет по ошибке была включена замена блока оконного из ПВХ профилей трехстворчатых в двумя поротно-откидными створками, двухкамерным стеклопакетом, вследствие чего стоимость недостатков выросла на 41 000 руб. При этом в договоре долевого участия в строительстве дома от 23 октября 2020 г. N 1832 и в СП 04/19от 10 апреля 2019 г. отсутствует такая позиция как "Регулировка створок окна на кухне" в связи с чем расчет был скорректирован. Стоимость работи материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца определена экспертом с учетом методики, утвержденной приказом Минстроя России N421/пр от 04 августа 2020 г, что усматривается из представленного локально-сметного расчета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства за период с 27 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г, не усмотрев оснований для начисления неустойки в период действия моратория (с 29 марта 2022 г. по 26 декабря 2022 г.).

Апелляционный суд верно не согласился с судом первой инстанции относительно размера неустойки, исходя из следующего.

Так, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что ответчиком 25 ноября 2021 г. до вынесения решения произведена частичная выплата в размере 37 652 руб, в связи с чем, как обоснованно учтено апелляционным судом, до 25 ноября 2021 г. неустойка подлежала начислению на сумму стоимости устранения недостатков в размере 52 238, 40 руб, а после 25 ноября 2021 г. на оставшуюся сумму недоплаты в размере 14 586, 40 руб. (52 238, 40 руб. - 37 652 руб.).

Кроме того в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций но договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9. а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 мая 2022 г, то есть 9, 5% (Информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 г.).

С учетом установленного, апелляционный суд верно скорректировал расчет неустойки за период с 27 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г, размер которой составил 140 856, 81 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая количество дней просрочки (367 дней), характер правоотношений, статусы сторон, а также то, что ответчиком доводов и доказательств несоразмерности требуемой истцом к взысканию суммы неустойки в размере 94 809, 60 руб, исключительности случая, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем изменил решение суда и увеличил ее до 94 809, 60 руб. с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, сочтя, что данная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и не отразится негативно на деятельности ответчика (в отсутствие доказательств обратного и оснований ограничения размера неустойки общей стоимостью устранения недостатка).

Также апелляционный суд сделал верный вывод о том, что снижение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем увеличил также его размер.

Обоснованно апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в связи со следующим.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732) установлен мораторий по начислению штрафных санкций, в том числе неустойки на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакцииот 30 сентября 2022 г, действующей с 09 октября 2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, у суда первой инстанции, как правильно отметил апелляционный суд, не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков на период действия моратория с 27 декабря 2022 г, поскольку требования заявлены преждевременно, а потому в иске в данной части отказал, указав на то, что данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить указанные требования после 30 июня 2023 года, в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате стоимости строительных недостатков.

Апелляционный суд также пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в отсрочке исполнения требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка взыскана судом за период с 27 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г, то есть за пределами срока, указанного в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем оно на спорные правоотношения не распространяется, при этом, при наличии оснований для отсрочки исполнения требования об уплате неустойки, в том числе в порядке абзаца шестого пункта 1 вышеназванного постановления, соответствующий вопрос может быть разрешен судом по заявлению ответчика в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы жалобы о ненадлежащем доказательстве экспертного заключения ООО "Оценщик" рассмотрены судами и верно отклонены, поскольку данный документ соответствует положениям статей 79, 86 ГПК РФ, а потому признанно относимым и допустимы доказательством.

Указанная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы.

Суждения, изложенные в жалобах, относительно размера взысканных неустойки (штрафа) (в том числе с учетом оплаты произведенной в ходе разбирательства) отклоняются кассационным судом, поскольку, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки (штрафа), учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении (неприменении) статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждениям общества, апелляционным судом с учетом обоснованности по существу предъявленных Трегубовой Н.В. требований и размера заявленных требований, произведенного обществом частичного платежа уже в процессе разбирательства, обстоятельств длительного неурегулирования разногласий сторон, итогового результата разрешения спора, верно определены ко взысканию с общества денежные суммы по основным и производным требованиям.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами в обжалуемой части, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб и материалам дела, и повлиять на исход разрешения спора, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи