Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17288/2023[88-17957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Долматовой Н.И. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0009-01-2021-001403-02 по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Республики Алтай и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Прохорову Петру Викторовичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Прохорова П.В. - Булыгина С.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Республики Алтай, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Прохорову П.В. о возложении обязанности демонтировать ограждение, ссылаясь на то, что спорный лесной участок находится в водоохранной зоне реки Катунь и по внешнему периметру с трех сторон имеет деревянное ограждение протяженностью 307 м высотой 1, 1 м, выполненного из поперечных досок, закрепленных на деревянных столбиках, заглубленных в грунт. Указанное ограждение по своему назначению выполняет функцию по разграничению лесного участка, обозначая его границы, и ограничивая доступ на лесной участок. Проверкой установлен факт ограничения арендатором лесного участка свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку. Наличие ограждения создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 14 июня 2023 г, исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На ИП Прохорова П.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать ограждение общей протяженностью 307 метров на лесном участке с кадастровым N***, расположенного на части выдела 23 квартала 2 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества Чемальского района Республики Алтай, находящееся на отрезках от точек с географическими координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С ИП Прохорова П.В. в доход местного бюджета МО "Чемальский район" Республики Алтай взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителем ИП Прохорова П.В. - Булыгиным С.А. ставится вопрос об отмене решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 июня 2023г, как незаконных.

Помощником прокурора Республики Алтай Костериным В.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Прохорова П.В. - Булыгина С.А. об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Горно-Алтайского городского суда из-за отсутствия технической возможности. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 мая 2008 г. между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и ФИО9 заключен договор аренды лесного участка, площадью 1, 0 га, с кадастровым N***, расположенного "адрес". Участок относится к категории защитных лесов для осуществления рекреационной деятельности, срок действия договора аренды - до 28 мая 2057 г.

По условиям заключенного договора, арендатор обязался, в том числе, использовать лесной участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством и нормативно - правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц (пункт 11 данного договора).

Согласно пункту 10 договора арендатор имеет право, в том числе размещать временные постройки (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) за исключением устройства изгороди в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Договором от 4 октября 2016 г, заключенным между ИП ФИО6 и ИП Прохоровым П.В, права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда переданы ИП Прохорову П.В.

Проект освоения лесов на участок, переданный в аренду ИП Прохорову П.В. для осуществления рекреационной деятельности, утвержден заключением экспертной комиссии государственной экспертизы, приказом Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай N 64 от 16 февраля 2021 г. Согласно проекту освоения лесов на используемом ответчиком лесном участке не содержится и не проектируется возведение объекта нелесной инфраструктуры, а именно ограждения. В разделе 7.4 заключения "Проектируемые мероприятия по осуществлению рекреационной деятельности и технология их проведения" указана, в том числе постройка временная (вспомогательное сооружение), протяженностью 355 м. - деревянное сооружение.

В связи с необходимостью приведения проекта освоения лесов в соответствии с изменением лесного законодательства ИП Прохоров П.В. обращался в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай с заявлением об утверждении изменений в Проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ИП Прохорову П.В. для осуществления рекреационной деятельности. По результатам рассмотрения заявления заключением экспертной комиссии государственной экспертизы отказано в утверждении Проекта изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 7 декабря 2022г, вступившего в законную силу, ИП Прохорову П.В. отказано в удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай о признании заключения экспертной комиссии государственной экспертизы по материалам: Изменений в Проект освоения лесов на лесной участок, недействительным.

В ходе проведенной Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором проверки исполнения законодательства при проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов на лесных участках, предоставленных в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности, установлено, что спорный лесной участок расположен в водоохранной зоне реки Катунь, и по внешнему периметру с трех сторон имеет деревянное ограждение протяженностью 307 м высотой 1, 1м, выполненного из поперечных досок, закрепленных на деревянных столбиках, заглубленных в грунт. Указанное ограждение по своему назначению выполняет функцию по разграничению лесного участка, обозначая его границы, и ограничивая доступ на лесной участок. Проверкой установлен факт ограничения арендатором лесного участка свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что возведенное ограждение, расположенное на арендуемом ответчиком лесном участке, создает препятствия для свободного перемещения граждан, гарантированных статьей 27 Конституции Российской Федерации, а также перемещению диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, не отвечает целям использования лесов "для осуществления рекреационной деятельности" и противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2).

Лесной фонд, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 г. N 1-П и от 7 июня 2000 г. N 10-П; определения от 27 июня 2000 г. N 92-О, от 3 февраля 2010 г. N 238-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу частей 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Перечисленный перечень является исчерпывающим.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору заходящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Прохорову П.В. принадлежит право аренды лесного участка с кадастровым N***, расположенного на части выдела 23 квартала 2 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества Чемальского района Республики Алтай, на основании договора уступки права аренды от 4 октября 2016 г, заключенным между ИП ФИО6 и ИП Прохоровым П.В, на условиях договора аренды лесного участка от 28 мая 2008 г, целью использования лесов на арендуемом лесном участке является рекреационная деятельность.

Земельный участок с кадастровым N***, отнесен к землям лесного фонда и в силу части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что лесной участок не имеет ограждения по всему периметру, не ограничивает свободный доступ на лесной участок, судом не устанавливались обстоятельства нахождения на лесном участке зон со специальными условиями деятельности, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны быть огорожены, ограждение выступает в качестве элемента благоустройства лесного участка, материалами дела подтверждено, что лесной участок, расположенный в водоохранной зоне реки Катунь, в нарушение требований лесного законодательства по внешнему периметру с трех сторон, за исключением водоохранной зоны, огорожен деревянным забором, выполненным из поперечных досок, закрепленных на деревянных столбиках, заглубленных в грунт.

Делая суждение о неправомерности возведения указанного ограждения лесного участка, суд учел, что в силу вышеприведенного закона возведение спорного сооружения нарушает требования лесного законодательства о запрете на ограничение доступа граждан в леса и не соответствует целям и условиям договора аренды лесного участка.

Также указал, что земельный участок предоставлен в аренду ИП Прохорову П.В. для ведения рекреационной деятельности, т.е. в целях организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лиц, и расположен на территории Чемальского лесничества, при этом договор аренды не содержит условий, позволяющих возводить ограждения, при наличии законодательного запрета на их возведение на землях лесного фонда, в связи с чем пришел к выводу о его демонтаже.

Доказательств того, что ответчиком возведено ограждение части лесного участка, т.е. только зон со специальными условиями деятельности, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны быть огорожены, представлены ответчиком не были, судом, исходя из материалов дела, установлен факт, что лесной участок, расположенный в водоохранной зоне реки Катунь, огорожен деревянным забором по внешнему периметру с трех сторон, за исключением водоохранной зоны, что позволило суду сделать суждение о том, что указанное ограждение по своему назначению (его протяженность, и высота) выполняет функцию по разграничению земельного участка, обозначая его границы и ограничивая доступ на лесной участок. При этом элементы благоустройства лесного участка не могут ограничивать весь лесной участок, находящийся в аренде лица, от остального лесного участка Российской Федерации. Исключительны случаи возможности огораживания земель лесного фонда Российской Федерации предусмотрены только в части 2 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации (предоставленных для ведения сельского хозяйства) и в части 3 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации (в лесопарковых зонах). Ограждение лесных участков, предоставленных в целях рекреационной деятельности лесным законодательством не предусмотрено.

Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы Разделом II приказа Рослесхоза России от 29 февраля 2012г. N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, освоение лесов и использование предоставленных в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности. Осуществление действий с его нарушением либо в его отсутствие свидетельствует о противоправности поведения данного лица.

Утверждение кассатора о том, что ограждение возведено на основании положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай N 64 от 16 февраля 2021г, которое не оспорено и не отменено, противоречит обстоятельствам дела.

В проекте освоения лесов ответчика, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай N 64 от 16 февраля 2021г, возведение деревянного ограждения, установленной протяженности и высоты, по всему периметру лесного участка не предусматривалось, а лишь обозначено наличие временной постройки в качестве деревянного сооружения. Кроме того, материалы дела содержат данные о том, что в указанный приказ по протесту Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора были внесены изменения в части исключения из пунктов 4.1, 7.4.2, 7.5.1 объекта не лесной инфраструктуры - Постройка временная, используемая в рекреационных целях "Вспомогательное сооружение" (Приказ "О внесении изменений в заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства N 64 от 16.02.2021").

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, в том числе на судебную практику по иным аналогичным спорам, являлись предметом оценки по настоящему делу, а ранее - Арбитражного суда Республики Алтай (решение от 7 декабря 2022г, имеющего преюдициальное значение для данного дела).

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций судом кассационной инстанции не установлено, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии п гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Прохорова П.В. - Булыгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи