Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17463/2023[88-18219/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0011-01-2022-001986-66 по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Елисееву Сергею Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Елисеева Сергея Павловича к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о признании прекращенным права залога, по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось с иском к Елисееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2008 г. между Евдокимовой Д.В. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N 00885024RURRA01001. Исполнение обязательства по возврату денежных средств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN N. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, и 27 декабря 2016 г. указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2016-000-689396-338. За время действия кредитного договора Евдокимова Д.В. неоднократно нарушала график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 20 мая 2013 г. исковые требования банка удовлетворены. С Евдокимовой Д.В. взыскана задолженность в размере 205 756, 34 рублей, обращено взыскание на указанное транспортное средство.

9 апреля 2018 г. на основании договора об уступке прав (требований) N 641/01/18 АО "ЮниКредит Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ". На дату уступки прав (требований) задолженность Евдокимовой Д.В. перед взыскателем составляла 205 756, 34 рублей. Погашение задолженности Евдокимовой Д.В. не производилось.

В ходе исполнительских действий установлено, что залоговое транспортное средство продано Елисееву С.П, который с 13 ноября 2019 г. является новым собственником автомобиля Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN N.

Истец полагает, что у ответчика имелась возможность получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка, а затем - у НАО "ПКБ". Елисеев С.П. не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, следовательно, его действия нельзя расценивать как добросовестные.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности, подлежащей уплате НАО "ПКБ" из стоимости заложенного имущества в размере 205 756, 34 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Елисеев С.П. обратился со встречным иском о признании прекращенным права залога НАО "ПКБ" на автомобиль, заявив о применении исковой давности по требованию об обращении взыскания на его автомобиль, мотивируя требование тем, что с момента покупки спорного автомобиля Евдокимовой Д.В. до покупки им данного автомобиля право собственности на автомобиль поочередно переходило к нескольким собственникам. С 4 марта 2008 г. по 27 декабря 2016 г. факт залога автомобиля не был зафиксирован. При рассмотрении дела Люберецким городским судом Московской области автомобиль принадлежал Григорьеву В.Я. на основании договора купли-продажи. Заочное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2013 г, в течение 3 лет у банка была возможность предъявить исполнительный лист для исполнения. С 6 августа 2013 г. автомобиль принадлежал Катаевой Т.В. на основании договора купли-продажи. Банком уведомление о возникновении залога движимого имущества было направлено 27 декабря 2016 г. на основании договора залога автомобиля от 4 марта 2008 г. N 008850241, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 4 марта 2013 г. Изменения в отношении залогодержателя зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 августа 2021 г. В течение длительного времени НАО "ПКБ" и первоначальный залогодержатель не предпринимали надлежащих мер для взыскания задолженности с должника, установления собственника автомобиля для обращения взыскания на заложенное имущество. Срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства, истек 4 марта 2013 г, который указан и в сведениях об обременении права на движимое имущество в единой информационной системе нотариата. Полагает, что залогодержателем утрачена возможность обратить взыскание на заложенное имущество, залог подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что взыскателями пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил признать прекращенным право залога НАО "ПКБ" на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 г, " в удовлетворении исковых требований НАО "Первое клиентское бюро к Елисееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск Елисеева С.П. к НАО "Первое клиентское бюро" о признании прекращенным права залога удовлетворен. Признан прекращенным залог НАО "Первое клиентское бюро" на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Visia, 2008 года выпуска, VIN N принадлежащий Елисееву С.П.

В кассационной жалобе НАО "Первое клиентское бюро" в лице представителя Стручалина А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. о взыскании АО "ЮниКредит задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство. При этом обращение с настоящим иском обусловлено отчуждением заложенного имущества третьему лицу - ответчику, который является собственником спорного автомобиля с 13 ноября 2019 г. и явилось вынужденной мерой в связи с недобросовестным поведением должника и ответчика - неправомерным отчуждением автомобиля ответчику в период действия залогового обязательства и без согласия кредитора. В связи с тем, что отчуждение движимого имущества производится по сделке, совершенной в простой письменной форме, срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом информации о смене собственника транспортного средства. Данные сведения поступили истцу незадолго до обращения в суд с настоящим иском в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Также полагает несостоятельной ссылку суда, что на момент вынесения решения Люберецким городским судом Московской области должник по кредитному договору не являлся собственником, поскольку обязанность по установлению собственника спорного автомобиля является обязанностью суда.

Кроме того, вступление в силу решения Люберецкого городского суда не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку на момент его вынесения ответчик не приобрел право собственности на транспортное средство.

Кассатор также указывает, что, поскольку залоговые права залогодержателя были подтверждены ранее вступившим в законную силу решением суда, при этом вопрос о наличии или отсутствии залоговых правоотношений предметом спора между сторонами не являлся, то применение судом каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре, в том числе со ссылками на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кассатор также ссылается на необоснованность вывода суда, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя. Суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, отказав в иске по иным основаниям. При этом заключение сделки после 1 июля 2014 г. не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку вступление в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым установлены новые критерии для оценки статуса добросовестного приобретателя залогового имущества, а именно, введение реестра залогов движимого имущества Федеральной налоговой палаты Российской Федерации, не имеет обратной силы и в силу прямого указания закона, распространяется на правоотношения, возникшие после вступления указанного закона в законную силу.

Кроме того, в силу действовавшего на момент отчуждения спорного автомобиля нормативно-правового регулирования при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. При этом на момент отчуждения должником транспортного средства его первому приобретателю отсутствовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение залога при возмездном приобретении заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиком не представлено доказательств добросовестности приобретения заложенного имущества. При этом на момент приобретения транспортного средства ответчиком сведения о залоге были учтены в реестре залогов движимого имущества.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 марта 2008 года между ЗАО "ЮниКредит банк" и Старициной (Евдокимовой) Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 645 100 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN N, сроком до 4 марта 2013 года под 12 % годовых, а Старицина (Евдокимова) Д.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в предусмотренный кредитным договором срок.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге от 3 марта 2008 года, заключенного Старициной (Евдокимовой) Д.В. с ЗАО "ЮниКредит Банк" в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN N, согласованная стоимость которого составляет 765 100 рублей. Автомобиль остается во владении залогодателя. Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

Согласно пункту 2.1 договора залога залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

В связи с неисполнением Евдокимовой Д.В. обязательств по погашению кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Евдокимовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Евдокимовой Д.А. в пользу ЗАО "ЮниКреди Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 623, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 132, 48 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN N, установлена начальная продажная цена автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 275 436 рублей. Решение вступило в законную силу 28 июня 2013 года.

18 октября 2013 года ЗАО "ЮниКредит Банк" выдан исполнительный лист.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2020 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника - НАО "ПКБ" по вышеуказанному требованию к Евдокимовой Д.В. по кредитному договору от 3 марта 2008 года, при этом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Установлено, что 27 декабря 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN N.

Также судом установлено, что автомобиль Nissan Qashqai, являющийся предметом залога с 27 июня 2011 года был зарегистрирован за Григорьевым В.Я, который приобрел транспортное средство у залогодателя Евдокимовой Д.В, с 6 августа 2013 года по 9 ноября 2019 года собственником автомобиля являлась Катаева Т.В, с 13 ноября 2019 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Елисеевым С.П, который приобрел его у Катаевой Т.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2019 года.

Разрешая исковые требования НАО "ПКБ" к Елисееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 334, статьей 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, возможно только в рамках принудительного исполнения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 года посредством разрешения вопроса о замене должника Евдокимовой Д.В. на последующих собственников автомобиля Григорьева В.Я, Катаеву Т.В. и Елисеева С.П. в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такой вопрос судом не разрешался, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда - 28 июня 2013 года, учитывая, что с этой даты взыскатель вправе был получить исполнительный лист, предъявить его к исполнению и в рамках исполнительного производства узнать о новом собственнике транспортного средства и своевременно обратиться к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исполнительный лист впервые был предъявлен в службу судебных приставов 25 августа 2014 года, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано НАО "ПКБ" только 16 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований, признал верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что начало исчисления срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога связано с моментом вступления заочного решения Люберецкого городского суда Московской области в законную силу 28 июня 2013 года.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" сделала вывод о прекращении залога, указала, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона, в связи с чем Катаева Т.В, приобретая транспортное средство, являлась добросовестным приобретателем, Елисеев С.П, в свою очередь, покупая у Катаевой Т.В. транспортное средство 9 ноября 2019 года, также является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении залога в связи с тем, что Катаева Т.В. являлась добросовестным приобретателем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем залог прекратился, является ошибочным, принимая во внимание, что транспортное средство было приобретено Катаевой Т.В. до введения в действие положений названного кодекса в редакции, примененной судом, действующей с 1 июля 2014 г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что Катаева Т.В. приобрела транспортное средство, выступающее предметом залога, 6 августа 2013 года, т.е. до 1 июля 2014 г, соответственно положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в рассматриваемой редакции не действовали, и право залога сохраняло действие при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу. В том числе по возмездной сделке.

Елисеевым С.П. транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN N приобретено у Катаевой Т.В. 9 ноября 2019 года после внесения 27 декабря 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении данного транспортного средства.

Что касается вывода судов об истечении срока исковой давности при обращении истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В кассационной жалобе истца указывается, что требование к Елисееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество могло быть предъявлено в суд только после того, как последний стал собственником транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником, т.е. необходимо установление как момента, когда кредитор, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, кому принадлежит предмет залога, так и момента нарушения основным должником этого обязательства.

Срок исполнения обязательства установлен кредитным договором до 4 марта 2013 года. Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 года, которым в пользу кредитора была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество вступило в законную силу 28 июня 2013 года.

Таким образом, право кредитора на получение удовлетворения его требований, в том числе за счет обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN N возникло с даты принятия и вступления в законную силу указанного решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент обращения взыскания право собственности на заложенное имущество перешло от должника и залогодателя Евдокимовой Д.В. к Григорьеву В.Я, а с 6 августа 2013 года право собственности перешло к Катаевой Т.В, которая являлась собственником транспортного средства до 9 ноября 2019 года.

Соответственно, на момент принятия судом решения и установления обязательства должника по погашению задолженности и впоследствии залогодателем выступали третьи лица, не являющиеся должниками по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, если залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина указано, что, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами.

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (пункт 4).

Из содержания статьи 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности течет с момента, когда лицо не только узнало о нарушении права, но и должно было узнать о нарушении права.

Суды верно исходили из того, что взыскатель имел возможность и должен был узнать о переходе права собственности на заложенное имущество на момент принятия судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в ходе его исполнения и обратиться с требованием к новому собственнику, как к Григорьеву В.Я, так и впоследствии - с 6 августа 2013 года - к Катаевой Т.В.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что правила, установленные статьей 367 ГК РФ, применяются к отношениям залогодателя, должника и залогодержателя, если залогодателем является не должник, а третье лицо, залог прекратился по истечении двух лет со дня, когда у залогодержателя возникло право требования к залогодателю в период, когда залогодателем являлась Катаева Т.В.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 VISIA, 2008 года выпуска, VIN N, приобретенный ответчиком Елисеевым С.П. после прекращения залога.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи