Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17493/2023[88-18079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2023 (УИД 04RS0020-01-2023-000062-29) по иску Тимошевского Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО", обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Тимошевский Д.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СОЛО" (далее - ООО "СОЛО"), обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА"):

- о расторжении договора об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата N с тарифным планом "Программа-2", заключенного с ООО "СОЛО";

- взыскании с ООО "СОЛО" 268 593, 75 руб. оплаченных по договору абонентского обслуживания, штрафа;

- о расторжении опционного договора N от 12.08.2022, заключенного с ООО "АВТО-ЗАЩИТА";

- взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 97 560, 77 руб. стоимости опционного договора в виде сертификата N, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2022 он заключил договор купли-продажи N с акционерным обществом "РОЛЬФ" (далее - АО "РОЛЬФ") на приобретение транспортного средства марки "Subaru Outback", идентификационный номер N (VIN) N, год выпуска 2013 по цене 1 200 000 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по заключенному между ним и Банком КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитному договору N, по которому ему был выдан кредит на сумму 1 6211 947, 77 руб. При заключении кредитного договора истцом был приобретен сертификат N на круглосуточную квалифицированную поддержку. За оказанный сертификат, заключенный с ООО "СОЛО", истцом оплачено 281 250, 00 руб. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что данный сертификат содержит в себе две услуги: страхование, оказываемое двумя разными юридическими лицами, при этом ООО "СОЛО" не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержке в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО "СОЛО". Страховая премия по сертификату составляет всего 12 656.25 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора он заключил опционный договор с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в виде сертификата опционного договора N от 12.08.2022. общей стоимостью 97 560, 77 руб, что было им оплачено из кредитных средств. Договор заключен сроком с 12.08.2022 по 11.08.2024, предметом данного договора явилось право требования заказчика от исполнителя денежных средств на условиях предоставления бенефициару (банку) по поручению принципала (клиента) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром; право требования получения в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора: оплата по договору о плановом техническом обслуживании автомобиля.

Истец не воспользовался данными услугами, 24.11.2022 он направил в адрес ответчиков заявление о расторжении агентского договора на предоставление сертификата на оказание услуг, а также опционного договора и возврате суммы денежных средств по договорам, которые оставлены без ответа.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21.06.2023, исковые требования были удовлетворены.

Расторгнут договор об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата N с тарифным планом "Программа-2", заключенный между Тимошевским Д.В. и ООО "Соло".

Взыскано с ООО "Соло" в пользу Тимошевского Д.В. 268 593, 75 руб. оплаченных по договору абонентского обслуживания, 134 296, 88 руб. штрафа, 7000 руб. судебных расходов, а всего - 409 890, 63 руб.

Расторгнут опционный договор N N от 12.08.2022 с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", заключенный между Тимошевским Д.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Взыскано с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Тимошевского Д.В. 97 560, 77 руб. стоимости опционного договора в виде сертификата N, 48 780, 39 руб. штрафа, 7000 руб. судебных расходов, а всего - 153 341, 16 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

В обоснование жалобы указывает на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют. Суды необоснованно применили статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона о защите прав потребителей, которые в данном споре не применимы. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров, работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Суды допустили односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.08.2022 между истцом и АО "ЛОКО - Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1621947, 77 руб, сроком возврата кредита 60 месяцев со дня предоставления кредита под 19, 609 % годовых, на приобретение транспортного средства. В тот же день между истцом и ООО "СОЛО" был заключен абонентский договор на оказание комплекса услуг, путем передачи истцу сертификата на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану "Программа-2" - категория предоставляемых услуг "Страховые риски", сроком на пять лет.

Абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен. Оплата услуг в размере 281250 руб. произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора, путем оплаты стоимости сертификата.

В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между Тимошевским Д.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор с ООО "Автозащита", выдан сертификат опционного договора N от 12.08.2022, стоимость договора 97 560, 77 руб. срок договора с 12.08.2022по 11.08.2024. Денежные средства были перечислены ответчику по заявлению Тимошевского Д.В.

24.11.2022 истец оформил письменное уведомление (заявление) об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 268593, 75 руб, ссылаясь на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", направив его в адрес ответчика ООО "СОЛО".

24.11.2022 истец оформил письменное уведомление (заявление) об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 97 560, 77 руб, ссылаясь на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", направив в адрес ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 12, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцу как клиенту какая-либо услуга по расторгаемым договорам не оказывалась, при этом предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, положения правил комплексного абонентского обслуживания, Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" нарушают права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по таким договорам сумм, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в том числе и внесенные на будущее время, в силу чего являются недействительными, в связи с чем усмотрел основания для расторжения вышеуказанных договоров и возврата истцу оплаченных по ним сумм ввиду отсутствия доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод кассатора о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает по регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судами с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций, проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, верно применив приведенное выше правовое регулирование, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и возврата уплаченной по нему суммы, в связи с чем, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

При этом доводы о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, при этом взыскивая уплаченную по договору о предоставлении гарантии денежную сумму, суды правильно исходили, что ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер