Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17756/2023[88-18540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4664/2022 (УИД 55RS0003-01-2021-008121-84) по исковому заявлению Кобуса Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Кобуса Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобус Константин Александрович (далее по тексту - Кобус К.А, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее по тексту - ООО "ОмегаСервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании отпускных за предоставленный отпуск 28 дней с 8 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г. с учетом районного коэффициента 1, 7 и северной надбавки 80% в размере 62 961, 81 рублей; о взыскании отпускных за невыплаченный дополнительный отпуск 24 календарных дня с 5 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. с учетом районного коэффициента 1, 7 и северной надбавки 80% в размере 81 292, 80 рублей; о взыскании денежных средств за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника за период с 29 августа 2020 г. по 11 января 2022 г. с учетом районного коэффициента 1, 7 и северной надбавки 80% в размере 557 142, 85 рублей; о взыскании расходов на бензин в размере 26 082, 90 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2022 г. исковые требования Кобуса К.А. удовлетворены частично. С ООО "ОмегаСервис" в пользу Кобуса К.А. взысканы отпускные за предоставленный отпуск 28 дней в период с 8 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г. с учетом районного коэффициента 1, 7 и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% в размере 62 961, 81 рублей; компенсация за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуск 24 календарных дня с 5 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. с учетом районного коэффициента 1, 7 и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% в размере 81 292, 80 рублей; заработная плата за период простоя по причинам не зависящим от работника за период с 29 августа 2020 г. по 11 января 2022 г. с учетом районного коэффициента 1, 7 и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% в размере 557 142, 85 рублей; транспортные расходы в размере 26 082, 90 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. удовлетворено заявление ООО "ОмегаСервис", отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. принят заявленный Кобусом К.А. отказ от исковых требований к ООО "ОмегаСервис" в части взыскания расходов на бензин в размере 26 082, 90 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании расходов на бензин в размере 26 082, 90 рублей прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. исковые требования Кобуса К.А. удовлетворены частично. С ООО "ОмегаСервис" в пользу Кобуса К.А. взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 21 422, 87 рублей, заработная плата за период с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 338 314, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 713, 12 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. отменено в части взыскания заработной платы за период с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 338 314, 34 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца изменено. С ООО "ОмегаСервис" в пользу Кобуса К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. С ООО "ОмегаСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 143 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Кобус К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2023 г. отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 338 314, 34 рублей, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кобус К.А. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не явился к месту работы и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, что работодатель не объявлял простой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что с учетом сложившихся трудовых взаимоотношений работодатель сообщал ему, когда нужно было выезжать к месту работы, работодателем покупались билеты на поезд и он выезжал к месту вахты в город Губкинский - ЯНАО. В материалах дела имеется справка подтверждающая, что в апреле 2022 г..им было получено от конкурсного управляющего ООО "ОмегаСервис" ФИО7 уведомление о предстоящем увольнении исх. N от 1 апреля 2022 г, где указано, что он являясь работником по трудовому договору ООО "ОмегаСервис", обязан по требованию работодателя в любой момент приступить к исполнению трудовых обязанностей. Трудовая книжка находится у работодателя, его увольнения в связи с банкротством ООО "ОмегаСервис" не было. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО "ОмегаСервис" и о его увольнении "задним" числом. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку относительно того, что по настоящее время его трудовая книжка находится у работодателя и ему не возвращена, в связи с чем у него отсутствовала возможность работать по трудовому договору у другого работодателя. Ответчик не представил в материалы дела доказательств его вызова на работу вахтовым методом, а также направления работодателем трудовой книжки из г..Екатеринбурга. Выводы суда апелляционной инстанции относительно заключенного с ним гражданско-правового договора с ООО "СтройПроект" противоречат Конституции Российской Федерации и действующему законодательству.

Заключение гражданско-правового договора являлось вынужденной мерой, необходимой для существования его семьи. Работа по гражданско-правовому договору организовалась им самостоятельно, своими силами и средствами. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает ему вступать в гражданско-правовые отношения в том числе в случае, если между ним и работодателем уже существуют трудовые отношения. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, исследованы все относимые, допустимые, достоверные доказательства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ООО "ОмегаСервис" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2023 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2018 г. между ООО "ОмегаСервис" и Кобусом К.А. был заключен трудовой договор N.

Согласно пункта 1.7 трудового договора работодатель принимает Кобуса К.А. на работу на должность инженера производственно-технического отдела в структурное подразделение: строительный участок.

Работа по настоящему договору для работника является основным местом работы (пункт 1.6 трудового договора).

Место постоянной работы работника находится по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 101, офис 6.05 (пункт 1.8 трудового договора).

Пунктами 2.1, 2.2 трудового договора установлено, что трудовой договор вступает в силу с 3 мая 2018 г, заключен на неопределенный срок.

Работник принимается на работу без срока испытания (пункт 3.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение работ, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере: должностного оклада - 20 000 рублей в месяц, районного коэффициента 15%.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть (аванс) - 30-го числа каждого месяца, исходя из фактически отработанного времени, вторая часть (окончательный расчет) - 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 2 апреля 2019 г. N к трудовому договору от 2 июля 2018 г. N, подписанным сторонами, в том числе изменено место постоянной работы работника, место работы находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54 этаж 7, помещение 1-8.

Дополнительным соглашением от 6 мая 2019 г. N к трудовому договору от 2 июля 2018 г. N, подписанным сторонами, изменено структурное подразделение, в котором работает работник - "Основное".

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, в период работы ООО "ОмегаСервис" Кобусу К.А. с января 2019 г. по июль 2020 г. включительно начислялась заработная плата, производилась оплата отпуска.

Приказом ООО "ОмегаСервис" от 9 февраля 2022 г. N прекращено действие трудового договора от 2 июля 2018 г. N, Кобус К.А. уволен с 9 февраля 2022 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией предприятия.

Кобус К.А, указав, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате, компенсации ежегодного и дополнительного отпусков, простоя в период с 29 августа 2020 г. по 9 февраля 2022 г, он работал вахтовым методом и фактическое место работы находилось в г. Губкинский - Ямало-Ненецкого автономного округа, работодатель начислял заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 129, 297, 300, 301, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Кобус К.А. работал в г. Губкинский - Ямало-Ненецкого автономного округа, и ему не был предоставлен дополнительный отпуск пропорционально отработанному периоду в условиях Крайнего Севера в количестве 16 дней, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Кобуса К.А. о взыскании задолженности по оплате компенсации за ежегодный отпуск с учетом районного коэффициента и северной надбавки, суд исходил из пропуска Кобусом К.А. срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной суммы оплаты отпуска с учетом применения надбавки за работу в условиях Крайнего Севера за период с 8 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Разрешая требования Кобуса К.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 29 августа 2020 г. по 9 февраля 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кобус К.А. в период с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г. трудовую деятельность не осуществлял по обстоятельствам от него не зависящим, надлежащим образом трудовые отношения прекращены были лишь 9 февраля 2022 г, и взыскал с работодателя в пользу работника заработную плату за период простоя с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г. (318 рабочих дней) в размере 338 314, 34 рублей.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав Кобуса К.А, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания заработной платы за период с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 338 314, 34 рублей.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что при отсутствии возможности предоставить Кобусу К.А. работу после выхода из отпуска, ООО "ОмегаСервис" в соответствии с приведенными положениями трудового законодательства должно было объявить простой по вине работодателя, однако работник на место работы по окончании отпуска 5 августа 2020 г. не явился, к работодателю о предоставлении работы не обращался, письменных доказательств того, что работодатель отправил Кобуса К.А. в простой, и ему не требуется являться на работу, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ОмегаСервис" о том, что в связи тяжелым финансовым положением ООО "ОмегаСервис" перестало осуществлять хозяйственную деятельность, впоследствии было признано банкротом, после получения конкурсным управляющим сведений о работнике Кобусе К.А. был издан приказ о его увольнении 9 февраля 2022 г.; сведения в справке о доходах и суммах налога физического лица Кобуса К.А. за 2020 г, согласно которым за период с августа 2020 г. по сентябрь 2021 г. Кобусу К.А. начислялись выплаты от налогового агента ООО "СтройПроект"; ответ на запрос суда апелляционной инстанции директора ООО "СтройПроект" о том, что работник Кобус К.А. трудоустроен с 6 августа 2020 г. по договору гражданско-правового характера (об оказании услуг от 6 августа 2020 г. N), согласно которому Кобус К.А. принят в ООО "СтройПроект" для выполнения работ по осуществлению контроля над производственным процессом выполняемых работ подрядными организациями на объекте строительства "Амурский газоперерабатывающий завод", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата обоснованно не начислялась Кобусу К.А. по причине отсутствия его на рабочем месте, поскольку Кобус К.А. через один день после окончания 4 августа 2020 г. ежегодного отпуска, предоставленного работодателем ООО "ОмегаСервис", приступил к работе 6 августа 2020 г. на основании гражданско-правового договора в иной организации (ООО "СтройПроект", Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Каин- Елга", ул. Речная, д. 29) в связи с чем отсутствуют основания для оплаты времени простоя с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г.

В связи с отменой решения суда в части взыскания заработной платы за период с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 338 314, 34 рублей, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, определив его с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, длительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем истца работы, размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 12 000 рублей, а также изменил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "ОмегаСервис" в доход местного бюджета, в сумме 1 143 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г..N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г..N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что производственная деятельность ООО "ОмегаСервис" фактически была прекращена в связи с банкротством, осуществлялась лишь работа, относящаяся к процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ОмегаСервис" простой объявлен не был, Кобус К.А. после выхода из отпуска на работу в ООО "ОмегаСервис" не выходил, такое решение Кобусом К.А. было принято самостоятельно, незаконных действий, побудивших Кобуса К.А. прекратить осуществление трудовой деятельности, со стороны работодателя не допущено, препятствий к осуществлению трудовой функции не чинилось, 6 августа 2020 г. Кобусом К.А. был заключен с ООО "СтройПроект" договор об оказании услуг N, по условиям которого Кобус К.А. принял на себя обязательства выполнять работы (услуги) по осуществлению контроля над производственным процессом выполняемых работ подрядными организациями на объекте строительства: "Амурский газоперерабатывающий завод (ГПЗ)", стоимость услуг составляла 3 793 рублей за 1 смену, в том числе НДФЛ, 30 декабря 2021 г. Кобусом К.А. был заключен с ООО "СтройПроект" договор об оказании услуг N на выполнение работы (услуги) по осуществлению контроля над производственным процессом выполняемых работ подрядными организациями на объекте строительства: "Жилой комплекс Амурского ГПЗ", стоимость услуг составляла 113 790 рублей, в том числе НДФЛ, за полный фактический отработанный календарный месяц, Кобус К.А. уволен из ООО "ОмегаСервис" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 9 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты Кобусу К.А. задолженности по заработной плате за период с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Кобуса К.А. о наличии оснований для выплаты ему задолженности по заработной плате, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции достоверно установив, что ООО "ОмегаСервис" в спорный период с 25 октября 2020 г. по 9 февраля 2022 г. производственную деятельность не осуществляло, после окончания отпуска Кобус К.А. не вышел на работу в ООО "ОмегаСервис", а трудоустроился на другую работу к иному работодателю, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика препятствий к поступлению Кобуса К.А. на новую работу, повлекших лишение его возможности трудиться, получать заработную плату, Кобусом К.А. не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ОмегаСервис" заработной платы за указанный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобуса Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Е.Н. Раужин

Д.А. Гусев