Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18374/2023[88-19159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2034/2022 (22RS0013-01-2022-001027-46) по иску Шугалеева Е.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шугалеев Е.А. (далее - Шугалеев Е.А, истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение вреда его здоровью, выразившееся в заражении "данные изъяты" вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ СИ30-2 УФСИН России по Алтайскому краю в возрасте 19-20 лет. Впервые он заключен под стражу 18 января 2012 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в возрасте 19 лет, ввиду ненадлежащих условий содержания организм Шугалеева Е.А. испытывал стресс, вследствие чего истец начал простывать, "данные изъяты", медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, истец заболел "данные изъяты"

Шугалеев Е.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. |

С Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Шугалеева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на то, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом, в полном объеме, причинение вреда здоровью истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Прокурором Алтайского края, участвующим в деле, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г, по административному делу N2а - 1637/2022 по административному исковому заявлению Шугалеева Е.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН, УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, признании незаконными постановлений, с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Шугалеева Е.А. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 55 000 рублей.

Данными судебными актами установлено, что в период с 18 января 2012 г. по 14 января 2013 г. Шугалеев Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, в период с 14 января 2013 г. по 13 сентября 2013 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Суд счел подтвержденными доводы административного истца Шугалеева Е.А. о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в части отсутствия на протяжении 11 месяцев деревянного покрытия полов и отсутствия радиоточек, несоблюдения требований приватности в камерах; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю - в части несоблюдения на протяжении 8 месяцев норм санитарной площади и отсутствия деревянных полов в камерах, отсутствия шкафов для продуктов на протяжении не менее 5 месяцев, отсутствия радиоточек не менее 3 месяцев. Иные доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания Шугалеева Е.А. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

В обоснование заявленных исковых требований Шугалеев Е.А. ссылается, что вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в возрасте 19-20 лет он заболел "данные изъяты" и 13 сентября 2013 г. был направлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю на лечение в ФКУ ЛИУ-8 в г. Новоалтайск, где находился на лечении 2 года. 18 января 2012 года Шугалеев Е.А. впервые заключен под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, до заключения под стражу истец был полностью здоров, за медицинской помощью не обращался. Однако сразу после заключения истца под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ввиду ненадлежащих условий содержания организм Шугалеева Е.А. испытывал стресс, вследствие чего истец начал простывать, возникли болезни "данные изъяты", медицинская помощь надлежащим образом не "данные изъяты"

Определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением экспертов от 12 июля 2022 г. N-ПЛ/2022, установлено, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью вследствие заболевания "данные изъяты" в связи с установленными ненадлежащими условиями содержания под стражей, причинно-следственной связи между указанными ненадлежащими условиями содержания под стражей и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания "данные изъяты". При этом судом принимается во внимание, что на период нахождения Шугалеева Е.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь фтизиатра в части его лечения от "данные изъяты", что и привело в дальнейшем к выздоровлению.

Руководствуясь статьями 151, 1069, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта отсутствия во всех записях врача-стоматолога (как в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, так и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю) сведений о состоянии "данные изъяты" истца и описания поэтапного проведения лечебных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении предусмотренных законом требований к оформлению медицинских документов и, как следствие, наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, сущности допущенного нарушения, личности истца, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подпункте 6 пункта 7 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН, а потому требования к иным ответчикам - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, подлежат отклонению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с решением суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю о необязательности внесения записи об описании поэтапного проведения лечебных мероприятий со ссылкой на пункт 57 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N640, Минюста Российской Федерации N190 от 17 октября 2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", действовавшего в спорный период времени, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что данным положением закона предусмотрено, что после осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 26 части 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1); в уголовно-исполнительно системе для медицинского обслуживания осужденных организуется лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения (часть 2).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно пункту 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ.

В пункте 2 указанного Порядка определено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 57 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) после осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение N, выполненному 12 июля 2022 г. КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2022 г. по административному делу N 2а-1637/2022 по административному исковому заявлению Шугалеева Е.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН, УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца как пациента при оказании медицинской помощи, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом требований к оформлению медицинских документов, которое повлекло невозможность определения правильности установленного истцу диагноза, оказания медицинской помощи и причины возникновения заболевания и свидетельствует о нарушении требований к организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, определенный судом размер компенсации морального вреда. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий истца.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, а именно: отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, непредставление истцом доказательств вины ответчика в причинении ему морального вреда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассатора о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в отказе судом в допросе свидетеля, не подтверждены и выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда.

Так, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции заявленное третьим лицом ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 разрешено в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с приведением мотивов отказа. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для допроса данного свидетеля.

Иные доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому края по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2022 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: