Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19284/2023[88-20189/2023]

N 88-20189/2023

54RS0007-01-2022-001249-62

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам акционерного общества "Экспобанк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чебатаревой Анне Николаевне, Чебатареву Архипу Александровичу, Чебатареву Степану Александровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, по кассационной жалобе ответчицы Чебатаревой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось с иском о расторжении кредитного договора от 11 сентября 2019 г, солидарном взыскании 1113068, 51 рублей задолженности по состоянию на 23 декабря 2020 г, в том числе: 1040487, 04 рублей основного долга, 68421 рублей процентов за пользование кредитом, 1177, 64 рублей процентов на просроченный к оплате основной долг, 1171, 24 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 1811, 59 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, а также процентов за пользование суммой займа по ставке 18, 40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24 декабря 2020 г. по дату расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском о солидарном взыскании 228391, 61 рублей задолженности по договору о кредитной карте от 17 декабря 2013 г, в том числе: 199726, 20 рублей просроченного основного долга, 28578, 26 рублей просроченных процентов, 87, 15 рублей неустойки за несвоевременное погашение платежа.

Требования истцов обоснованы тем, что заёмщик Чебатарев А.В. допустил просрочку исполнения своих обязательств, а 21 апреля 2021 г. умер, ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. гражданские дела по искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г. исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" удовлетворены частично - расторгнут кредитный договор от 11 сентября 2019 г, взыскано солидарно с 515000 рублей задолженности в пределах стоимости наследственного имущества - ? доли в праве собственности на автомобиль, на который обращено взыскание как на предмет залога, кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЭКСПОБАНК" отказано; в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Данное решение в части разрешения иска АО "ЭКСПОБАНК" отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворён полностью, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Чебатарева А.Н. просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что последний не вышел за пределы иска, требований к супружеской доле не заявлялось, АО "ЭКСПОБАНК" указывал, что не считает, что автомобиль приобретён не за счёт общего дохода супругов и не относится к общему имуществу супругов. В нарушение рекомендаций Банка России банком не прекращено начисление процентов по кредиту и пени, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, навязанная банком страховка оказалась бесполезной, поскольку смерть заемщика не была признана страховым случаем. Не приняты меры по реструктуризации кредита, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной АО "ЭКСПОБАНК" части и принимая новое решение о полном удовлетворении данного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 323, 353, 416, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что: как автомобиль, так и квартира приобретены супругами Чебатаревым А.В. и Чебатаревой А.Н. хотя и на кредитные средства, но в период их брака, а потому данное имущество является совместной собственностью супругов, поэтому в состав наследства заёмщика Чебатарева А.В, умершего 21 апреля 2021 г, входит не только 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, как посчитал суд первой инстанции, но и 1/2 доли в праве собственности на квартиру; тот факт, что квартира находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России", не препятствует включению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку ПАО "Сбербанк России" не заявлял требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 г, обеспеченному ипотекой квартиры, не подлежит и взысканию задолженность в пользу АО "ЭКСПОБАНК" за счёт стоимости данной квартиры путём обращения на неё взыскания.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требования АО "ЭКСПОБАНК" в пределах его иска, а иные доводы ответчика не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, потому как апелляционная жалоба ответчиком подана не была, в силу чего и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет их.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова