Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19383/2023[88-20285/2023]

N 88-20285/2023

22RS0065-02-2022-004228-53

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ященко Руслану Николаевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик как владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что использование автомобиля для перевозок пассажиров по заказам не влияет на применение повышенной ставки базового тарифа, Банк России в своих нормативных документах, устанавливая предельные размеры базовых ставок страховых тарифов, выделяет регулярные пассажирские перевозки и таковые по заказам, что имело место по данному делу.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное, суд апелляционной инстанции указал на то, что суду первой инстанции в соответствии с положениями пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием Банка России от 4 декабря 2018 г. N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также утверждёнными самим страховщиком правилами страхования выяснить, осуществлял ли ответчик регулярные пассажирские перевозки по маршруту, поскольку повышенная ставка страхового тарифа установлена лишь за таковые по маршруту; согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям ответчик, которому была выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок, осуществлял их по заказу, а не по маршруту (разрешения на маршрут не выдавалось), в связи с чем, указание им при заключении договора страхования 10 июля 2019 г. на использование автомобиля (микроавтобус) в личных целях не привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие вышеуказанным правовым актам и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова