Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-19869/2023[88-20545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 (УИД:24RS0031-01-2021-001229-69) по иску Волвенкина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о восстановлении на работе, взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волвенкина Сергея Викторовича на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волвенкин Сергей Викторович (далее - Волвенкин С.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Волвенкин С.В. указал, что с 18 сентября 2019 г. истец принят на работу в ООО "Люкс" на должность машиниста-кочегара котельной, с которой он уволен с нарушением норм трудового законодательства. Согласно приказу от 9 октября 2020 г. N он восстановлен в должности машиниста-кочегара котельной ООО "Люкс". В соответствии с постановлением администрации Имисского сельсовета Курагинского района от 11 мая 2021 г. N-п отопительный сезон на территории сельсовета завершился 23 мая 2021 г. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 24 мая 2021 г. NК он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что работодателем в период его работы и при увольнении нарушены нормы права, регламентирующие выплату заработной платы. Расчет заработной платы ему выдавался частично, о ее составляющих и размере ему не было известно, поскольку согласно расчетным листкам за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года размер часовой тарифной ставки составляет 67, 39 руб, тогда как указанный размер тарифной ставки не соответствует минимальному размеру оплаты труда. В этой связи, с учетом утонений исковых требований полагает, что, исходя из минимального размера оплаты труда за отработанное количество времени, а также полагающиеся надбавки и доплаты, ему не до начислили и не выплатили заработную плату за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 46 719 руб. 66 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 357 руб. 54 коп, а также исходя из размера дневного заработка в размере 996 руб. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79 680 руб.

Кроме того, на основании приказа от 19 октября 2020 г. N-c истец был направлен на стажировку с 19 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. к мастеру участка. Приказом от 20 октября 2020 г. N его закрепили за котельной N, находящейся в "адрес". Учитывая отдаленность котельной от его места жительства в "адрес", отсутствие у него личного транспорта для проезда и места жительства (пребывания), гостиниц в "адрес", он был вынужден ездить на работу в "адрес" на общественном транспорте, о чем уведомил работодателя, и просил оплатить понесенные им расходы. Полагает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя возместить ему понесенные в связи с поездками в "адрес" на работу расходы: суточные в размере 2 800 рублей за 4 дня (700 рублей за каждый день: с 23 по 28 октября 2020 года включительно и расходы на проезд в сумме 1503 рубля). В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу не доначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 14 490, 56 руб, компенсацию за ее задержку в сумме 1 046, 17 руб, суточные в размере 2 800 руб, расходы на проезд в размере 1 503 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательные требования мотивировал тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ним срочного трудового договора на период выполнения сезонных работ, работодателем до него не доведены причины, на основании которых он принимался на работу по срочному трудовому договору. При принятии на работу трудовой договор с ним не оформлялся, от предложенного варианта трудового договора, представленного ему для подписания 22 декабря 2019 г, он отказался. Незаконность увольнения, стала известна истцу после увольнения, он обратился в Государственную инспекцию труда Красноярского края, которая проводила проверку по изложенным обстоятельствам и рекомендовала ему обратиться в суд. Полагает уважительными причины пропуска срока, в связи с обращением в Государственную инспекции труда по вопросам оспаривания условий труда, обжалования условий трудового договора и увольнения в судебном порядке, а также в связи с введением ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, просил восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении работника от 24 мая 2021 г. N-к, восстановить его на работе в прежней должности машиниста котельной, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2021 г. в размере 996 руб. в день за количество дней на дату принятия судебного решения, взыскать не доначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 22 110, 28 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 534, 05 рубля, суточные в размере 2800 руб, расходы на проезд в сумме 1503 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 79 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. исковые требования Волвенкина С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Люкс" в пользу Волвенкина Сергея Викторовича взыскана не доначисленная заработная плата за период с декабря 2020 года по февраль 2021 в размере 20 484, 78 рубля, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 853, 44 рубля, стоимость проездных документов автобусным сообщением 1503 рубля, суточные 400 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ООО "Люкс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г, в части отказа в удовлетворении исковых требований Волвенкина С.А. к ООО "Люкс" об отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении от 24 мая 2021 г. N-К, восстановлении его на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд отменено. Дело в отмененной части направлено в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волвенкин С.В. просит об отмене решения Курагинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. в той части, в которой в удовлетворении требований истцу отказано по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку полагает, что его обращения в Государственную инспекцию труда по вопросам оспаривания условий труда, а также оспаривание условий трудового договора и увольнения в кассационном порядке по гражданскому делу N являются уважительной причиной пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Указывает, что в Курагинском районе были введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, подготовка иска в суд заняла достаточно большой промежуток времени, что в силу разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года относится к обстоятельствам, объективно препятствовавшим лицу добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Также указывает, что для подготовки искового заявления ему необходима была помощь представителя.

Указывает, что поименованный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не является исчерпывающим. Также полагает, что суды должны были рассмотреть заявленное им требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что Курагинским районным судом полностью сделан перерасчет не доначисленной заработной платы, расчеты сделаны исходя из пятидневной рабочей недели. Между тем, истцом подавались ходатайства об истребовании у ответчика тарифной сетки для расчета часовой тарифной ставки в должности кочегара - машиниста, согласно Положению об оплате труда к материальному стимулированию работников ООО "Люкс". Между тем, ходатайство не было удовлетворено. Также полагает неверным определение судами размера суточных, подлежащих выплате истцу в размере 100 рублей за сутки, что нарушает права истца. Просит отменить принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Волвенкин С.В, представитель ответчика ООО "Люкс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность принятых по делу решения Курагинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 года в обжалуемой заявителем части, таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 9 октября 2020 г, Волвенкин С.В. 18 сентября 2019 г. был допущен к работе в качестве машиниста (кочегара) котельной без оформления трудового договора и приказа о приеме работника на работу.

Приказом N-к от 27 января 2020 г. истец был уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 9 августа 2020 г, вступившим в законную силу 24 января 2022 г, Волвенкин С.В. восстановлен на работе в ООО "Люкс" в должности машиниста (кочегара) котельной с 28 января 2020 г.

9 октября 2020 г. Волвенкин С.В. на основании приказа N от 9 октября 2020 г. восстановлен на работе в должности машиниста - кочегара котельной ООО "Люкс" с 28 декабря 2019 г. С данным приказом истец ознакомлен 21 февраля 2021 г.

Между ООО "Люкс" и Волвенкиным С.В. заключен трудовой договор N от 18 сентября 2019 г, подписанный истцом 21 февраля 2021 г, согласно которому Волвенкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Люкс" в должности машиниста (кочегара) котельной, с установлением оплаты труда: часовой тарифной ставкой 59, 57 руб./час, районного коэффициента 17, 96 руб./час, северной надбавки 17, 96 руб./час. Пунктом 2.2 указанного договора определено, что договор заключается на время выполнения сезонных работ, а именно на период отопительного сезона. Кроме того, пунктом 7.5 трудового договора установлено, что заработная плата и другие причитающие выплаты выплачиваются работнику каждые полмесяца: 25 числа месяца, в котором работник выполнял трудовые обязанности, оставшаяся часть заработной платы 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 8.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени. Учетный период - один месяц.

Дополнительным соглашением N от 9 октября 2020 г. к трудовому договору от 18 сентября 2019 г. N Волвенкину С.В. установлен итоговый класс условий труда 3.1 - вредный, на основании результатов специальной оценки условий труда от 30 апреля 2020 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения работнику изменены условия оплаты труда - часовая ставка 67, 39 руб, доплата по районному коэффициенту (1, 3) - 21, 03 руб, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (до 30%) - 21, 03 руб, повышенная оплата труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% тарифной ставки (оклада) - 2, 70 руб.

Дополнительным соглашением от 13 мая 2021 г. к трудовому договору от 18 сентября 2019 г. стороны определили, что настоящий трудовой договор заключается на время выполнения сезонных работ, а именно на период отопительного сезона 2020 - 2021 года, устанавливаемого органами местного самоуправления.

Дополнительным соглашением N от 9 октября 2020 г. к трудовому договору от 18 сентября 2019 г. N Волвенкину С.В. устанавливается итоговый класс условий труда 3.1. вредный, на основании результатов специальной оценки условий труда от 30 апреля 2020 г.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения работнику изменены условия оплаты труда, установлена часовая ставка - 67, 39 руб, доплата по районному коэффициенту (1, 3) - 21, 03 руб, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (до 30%) - 21, 03 руб, повышенная оплата труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% тарифной ставки (оклада) - 2, 70 руб.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные в суд 9 сентября 2021 г. о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2020 г. - февраль 2021г, суд первой инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах дела документам: табелям учета рабочего времени, платежным поручениям, расчетным листкам истца за вышеуказанный период, истцу начислялась заработная плата, исходя из следующих составляющих: оплата по часовому тарифу, оплата работы в ночное время, надбавка за вредные условия труда, районный коэффициент и северная надбавка.

При этом суд установил, что исходя из количества отработанных истцом часов за период: декабрь 2020 г, январь 2021 г, февраль 2021 г, в том числе в ночное время, размер его заработной платы не соответствовал требованиям трудового законодательства, а также работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы, что, в том числе, установлено актом проверки от 30 марта 2021 г. на предмет соблюдения трудового законодательства ООО "Люкс", проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, по результатам которой контролирующим органом ООО "Люкс" выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 16 апреля 2021, а именно: начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2020 года - февраль 2021 года Волвенкину С.В.; произвести оплату нерабочих праздничных дней Волвенкину С.В. за январь - февраль 2021 года; произвести Волвенкину С.В. оплату сверхурочной работы за январь 2021 года, с учетом денежной компенсации за каждый день задержки.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П, и руководствуясь положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации о повышенной оплате работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в нарушение вышеуказанных требований законодательства, суд первой инстанции определилне доначисленную истцу сумму заработной платы за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г, по приведенному в решении подробному расчету, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

В пользу Волвенкина С.В. суд взыскал с ООО "Люкс" не доначисленную заработную плату за период с декабря 2020 года по февраль 2021 г. в размере 20 484, 78 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 853, 44 рубля, а также взыскал стоимость проездных документов автобусным сообщением 1503 рубля, суточные 400 рублей, установив, что данные расходы истец понес в связи с направлением его работодателем в командировку для выполнения задания вне места постоянной работы, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца вышеуказанными действиями работодателя.

Кроме того, установив, что требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за периоды с октября 2020 года по май 2021 года, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск - заявлены истцом только 17 июня 2022 г, то есть по истечении годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и признав несостоятельными доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, учитывая, что до истечения годичного срока с установленной даты выплаты заработной платы за каждый месяц работы, в том числе за последний месяц до 10 июня 2021 г, Волвенкин С.В. не обращался в контролирующие органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав в указанной части, а введение ограничительных мер, связанных с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции, не препятствовало своевременному предъявлению таких исковых требований, поскольку деятельность суда в период действия ограничительных мер не приостанавливалась и истец не был лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями посредством подачи иска в электронном виде через интернет сайт суда, либо посредством почтового отправления, учитывая также личные пояснения Волвенкина С.В. в суде о том, что он имел возможность направлять, получать почтовую корреспонденцию, более того, неоднократно лично являлся в суд для участия в судебных заседаниях, заболеваниями, препятствующими обращению в суд не болел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в вышеуказанных требованиях в связи с пропуском истцом без уважительной причины установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Решение суда в части удовлетворенных требований и размера взысканных судом первой инстанции сумм заявителем кассационной жалобы не оспаривалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, в связи с чем предметом проверки не является.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г, в части отказа в удовлетворении исковых требований Волвенкина С.А. к ООО "Люкс" об отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении от 24 мая 2021 г. N-к, восстановлении его на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд отменил. Дело в отмененной части направлено в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась по существу с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2020 г. по май 2021 года, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку сочла, что истцом указанный срок пропущен при отсутствии уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Согласно имеющихся в деле доказательств, истцу в связи с увольнением 24 мая 2021 г, в день увольнения был выплачен расчет, включающий компенсацию за 38, 67 календарных дней неиспользованного отпуска, которые были перечислены Волвенкину С.В. 24 мая 2021 г, что истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально при обращении в суд 9 сентября 2021 года, истцом заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за периоды: декабрь 2020 года -1528 руб. 20 коп, январь 2021 года в сумме - 10504 руб. 81 коп, февраль 2021 - 2457 руб. 55 коп, компенсации за ее задержку в размере 1 046 рублей 17 коп, суточных в размере 2 800 рублей, расходов на проезд в сумме 1503 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за периоды с октября 2020 года по май 2021 года, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, заявлены истцом только 17 июня 2022 года, то есть по истечению годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными 17 июня 2022 г. дополнительными требованиями, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела обращений Волвенкина С.В. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, предметом обращения истца в Государственную инспекцию труда являлись вопросы оплаты и условий труда, вопрос о сроке действия трудового договора в обращении не затрагивался, предметом проведенной проверки не являлся, что подтверждается актами проверки от 30 марта 2021 года, от 8 июня 2021 года.

Доводы истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с оспариванием условий трудового договора в судебном порядке, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций являлись требования Волвенкина С.В. о восстановлении на работе в связи несогласием с основанием увольнения по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение истцом прогула, взыскании заработной платы.

Доводы Волвенкина С.В. о пропуске срока для обращения в суд в связи с введением ограничительных мероприятий, связанных с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку деятельность суда в период действия ограничительных мер не приостанавливалась, ограничивался лишь допуск в помещение суда граждан, не являющихся участниками судебных разбирательств, однако истец не был лишен возможности обратиться в суд с указанными дополнительными требованиями посредством подачи иска в электронном виде через интернет сайт суда, а также посредством почтового отправления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено личными пояснениями Волвенкина С.В, последний имел возможность направлять, получать почтовую корреспонденцию. Также Волвенкин С.В. неоднократно лично являлся в суд для участия в судебных заседаниях, в период срока давности обращения с заявленными требованиями, мог обратиться с соответствующим заявлением о взыскании суммы задолженности по заработной плате за спорные периоды, при этом заболеваниями, препятствующими обращению в суд, не болел.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в суд с требованиями о взыскании заработной платы за спорные месяцы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за периоды с октября 2020 года по ноябрь 2020, январь - май 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и компенсации за неиспользованный отпуск, которые заявлены с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волвенкина С.В. в указанной части в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Применительно к требованиям о компенсации за неиспользованные дни отпуска работнику, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок предъявления указанных требований следует исчислять с учетом установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока выплаты указанных сумм.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании компенсации за неиспользованные 80 календарных дней отпуска, исходя из общего числа причитающихся дней отпуска за весь период работы у ответчика, в том числе за работу в северных районах и за работу во вредных условиях труда, предъявлены истцом в суд 17 июня 2022г, то есть по истечении более года после получения окончательного расчета от работодателя в связи с увольнением.

Принимая во внимание, что истец достоверно знал об увольнении, в день получения расчета он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на полную выплату компенсации неиспользованного отпуска.

Учитывая, что истец с данными требованиями обратился в суд 17 июня 2022 г, то есть спустя более года, при этом ранее в контролирующие органы с такими заявлениями не обращался, а его доводы об оспаривании в Государственную инспекцию труда условий труда, при установлении вредности которых он узнал о необходимости выплаты компенсации отпуска и за дополнительные дни, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению данных требований в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, которые заявлены лишь 17 июня 2022 г, и отсутствием уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском.

Также суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 164, 165, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в Федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Федеральных государственных учреждений", предусматривающего норму расходов на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, если иное не установлено Правительством Российской Федерации и установив, что коллективным договором с работодателем или Положением об оплате труда работников нормы компенсации командировочных расходов в большем размере не установлены для работников ООО "Люкс", взыскал с ответчика сумму расходов по оплате командировочных расходов из расчета 100 рублей за сутки, что составило 400 рублей и фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту командировки и обратно в заявленной истцом сумме 1 503 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в указанной части обоснованными и соответствующими материалам дела, оснований для переоценки выводов судов в оспариваемой заявителем части не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения в обжалуемой части, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Волвенкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: