Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21158/2023[88-21369/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Хмелевской Валентины Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 55RS0004-01-2022-001614-71 по иску Хмелевской Валентины Васильевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Полет-2" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 г. исковые требования Хмелевской В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Полет-2" об истребовании реестра присутствующих членов (уполномоченных) СНТ "Полет-2" на общих собраниях 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г. оставлены без рассмотрения. Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Полет-2", оформленных протоколами от 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 07 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Хмелевской В.В. без удовлетворения.

СНТ "Полет-2" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хмелевской В.В. на представителя 9000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 22 марта 2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Хмелевской В.В. в пользу СНТ "Полет-2" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелевской В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что доверенность представителю СНТ "Полет-2" Кокутенко М.С. была выдана 23 августа 2019 г. неуполномоченным лицом - Еременко В.Г, поскольку Питанова Н.С. с 28 мая 2022 г. не имела право действовать без доверенности от имени СНТ "Полет-2" заключать договора, выдавать доверенности, как незаконно назначенная не уполномоченными членами правления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 13 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 г. исковые требования Хмелевской В.В. к СНТ "Полет-2" об истребовании реестра присутствующих членов (уполномоченных) СНТ "Полет-2" на общих собраниях 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г. оставлены без рассмотрения. Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Полет-2", оформленных протоколами от 08 апреля 2017 г. и от 31 марта 2018 г, оставлены без удовлетворения; решение вступило в законную силу 07 сентября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Хмелевской В.В. - без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу ответчика, СНТ "Полет-2" в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок обратилось с заявлением о взыскании с истца Хмелевской В.В. судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В подтверждение несения представительских расходов товариществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 г, заключенный между Кокутенко М.С. и временно исполняющим обязанности председателя правления Питановой Н.С. По условиям заключенного договора, Кокутенко М.С. принял обязательства оказать комплекс юридических услуг, в части юридической консультации, ознакомления с гражданским делом, представления интересов в суде первой инстанции Октябрьском районном суде г. Омска по гражданскому делу по исковому заявлению Хмелевской В.В. к СНТ "Полет-2" о признании решений общих собраний недействительными, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 7000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 02 сентября 2022 г. между Кокутенко М.С. и временно исполняющим обязанности председателя правления Питановой Н.С, в соответствии с которым Кокутенко М.С. принял обязательство по оказанию СТН "Полет-2" комплекса юридических услуг, включающих в себя подготовку возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу по заявлению Хмелевской В.В. о признании решений общих собраний недействительными, представления интересов в Омском областном суде назначенного на 07 сентября 2022 г, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг сторонами определена в размере 2000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными чеками от 02 июля 2022 г. на сумму 7000 рублей и от 03 сентября 2022 г. на сумму 2000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание фактическое исполнение Кокутенко М.С. действий по предоставлению юридических услуг товариществу, выразившееся в непосредственном участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 мая 2022 г, 02 июня 2022 г, а также 07 сентября 2022 г. в суде апелляционной инстанции, подготовку им возражений на апелляционную жалобу, а также составление заявления о возмещении судебных расходов.

При этом доводы Хмелевской В.В. о неправомерности заявленных требований о взыскании с нее расходов на представителя, в связи с тем, что в смету расходов СНТ "Полет-2" уже включены услуги юриста, суд признал необоснованными, мотивировав выводы тем, что садоводческое товарищество не является коммерческой организацией, создано для ведения коллективного садоводства, финансовая деятельность складывается из членских и иных сборов, штатного юриста в СНТ "Полет-2" нет.

Признав понесенные судебные расходы СНТ "Полет-2" на представителя обоснованными, с учетом степени сложности дела, не принятия представителем ответчика участия в судебном заседании 12 мая 2022 г, возражений Хмелевской В.В. об их чрезмерности, соотнеся их с требованиями разумности и справедливости, суды пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив их до 7000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правомерному выводу, что представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции осуществлял Кокутенко М.С, который действовал во исполнение принятых обязательств по заключенным с СНТ "Полет-2" договорам, фактически исполнил их. Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг или не исполнения обязательств по нему и правомерно взыскали с Хмелевской Валентины Васильевны в пользу СНТ "Полет-2" расходы на представителя 7000 рублей.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы её подателя основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене постановленных по делу по сути правильных судебных актов.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина