Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Жилищного кооператива "Куйбышевский" на решение мирового судьи судебного участка N 3 куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 42MS0078-01-2022-002682-37 по иску Жилищного кооператива "Куйбышевский" к Терещенко Алене Владимировне, Терещенко Сергею Васильевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Жилищный кооператив (далее - ЖК) "Куйбышевский" обратился в суд с иском к Терещенко А.В, Терещенко С.В. о взыскании убытков. В обоснование требований истцом указано, что мировым судьей судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 05 апреля 2022 г. выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Терещенко А.В. и Терещенко С.В. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по "адрес", который вступил в законную силу 13 мая 2022 г.
В связи с обращением в суд для взыскания задолженности ЖК "Куйбышевский" был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Тодосьевой Т.В. За составление заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачено 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В связи с обращением в суд с настоящим иском, ЖК "Куйбышевский" обратился к ИП Тодосьевой Т.В, которой за составление искового заявления оплачено 5000 рублей, а также госпошлина 400 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки 5500 рублей, судебные расходы 5000 рублей, госпошлину 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ЖК "Куйбышевский" к Терещенко А.В, Терещенко С.В. о взыскании убытков - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖК "Куйбышевский" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что действующие процессуальные законы, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов в приказном производстве отсутствуют, однако, и норма, которая бы запрещала взыскателю обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того дела, где был выдан судебный приказ, также отсутствует.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 14 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии со статьёй 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" высшая судебная инстанции обратила внимание судов на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение: должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесений у судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
В ответе на вопрос 3, содержащийся в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, отмечено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Терещенко А.В. и Терещенко С.В. в пользу ЖК "Куйбышевский" задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Судебный приказ вступил в законную силу.
Согласно акту N "адрес" о приемке оказанных услуг от 03 февраля 2022 г, ЖК "Куйбышевский" оплатил ИП Тодосьевой Т.В. 5500 рублей за оказание юридической услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должников Терещенко А.В, Терещенко С.В.
Разрешая исковые требования о возмещении причиненных ЖК "Куйбышевский" убытков, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, суды обеих инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Как следствие, в данном случае спор разрешался по существу, судебный приказ не отменен, в последующем спор по существу заявленных требований в порядке искового производства не рассматривался, что исключает возможность взыскания издержек с должника, в том числе путем обращения с требованием о взыскании убытков в отдельном процессе.
Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива "Куйбышевский" - без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Папушина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.