Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21811/2023[88-22618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-003445-88 по иску Зырянова Василия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" - Складнюк С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" - Боякова Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Зырянова В.Л. - Савицкого С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" (далее ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Зыряновым В.Л. и компанией ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, по которому он получил квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по почтовому "адрес", со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь - 50, 87 кв.м, квартира расположена на десятом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял квартиру от застройщика, при приемке квартиры Заявителем был составлен акт выявленных недостатков квартиры.

После подписания акта приема передачи заявитель обратился в независимую экспертную организацию ООО "Областной центр оценки и права", которая провела независимую экспертизу квартиры Заявителя и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения недостатков составила 976 124, 10 руб, за данную экспертизу Заявитель заплатил 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В связи с чем 4 апреля 2022 г. истцом была направлена ответчику претензия, истец просила оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков. Ответчик получил данное письмо 8 апреля 2022 г. 13 апреля 2022 г. был произведен осмотр квартиры по адресу г. Кемерово, ул. Пролетарская д. 29/2 кв. 263. После проведенного осмотра ответчиком была направлено письмо, в котором он признал ряд выявленных истцом недостатков и готов был их устранить, но при этом на требования, указанные в претензии, ответчик так и не ответил.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договариваются о максимально допустимых отклонениях параметров помещений при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства в целом: возможное отклонение плоскостей стен и перегородок на всю высоту конструкций в переделах одного помещения - не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий и/или уровня пола в пределах одного помещения не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможные местные неровности поверхностей стен, перегородок, перекрытий, уровня пола при проверке двухметровой рейкой - не более чем в 4 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное расхождение размеров диагоналей в пределах одного помещения - не более 1/100 размера длинной стороны помещения.

Истец считал, что п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, которым установлены допустимые отклонения параметров элементов помещения при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию квартиры является ущемлением прав потребителей и полагал, что данный пункт договора недействительным в силу его ничтожности.

В нарушение положений закона, в квартире были выявлены недостатки, которые полностью указаны в заключении независимой экспертизы ООО "Областной центр оценки и права".

Истец обратился в независимую экспертную организацию, которой была оплачена сумма 50 000 руб. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который оценил в 100 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, и оплатил 50 000 руб. за оказание юридических услуг, а также 5 000 руб. за составление досудебной претензии. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Зырянова Василия Леонидовича расходы на устранение выявленных недостатков в размере 965 654, 75 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24 апреля 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 1 441 705, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы в размере 50 000 руб. за составление досудебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, убытки в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии, расходы в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 229, 84 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2023 г. исковые требования Зырянова Василия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Зырянова Василия Леонидовича стоимость устранения выявленных недостатков в размере 462 085, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 236 042, 60 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 135 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере в 13 348, 50 руб, почтовые расходы в размере 55, 78 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Зырянову я Василию Леонидовичу отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600, 39 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний Полеваев (Зырянов) В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Зырянова Василия Леонидовича взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 462 085, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 236 042, 60 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 229, 84 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Зырянову Василию Леонидовичу отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600, 39 руб.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" - Складнюк С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что суд необоснованно допустил переход права требования стоимости устранения недостатков к истцу от Полеваева В.Н, являющегося участником общей долевой собственности на квартиру. Суд необоснованно взыскал штраф, неправильно применив постановление Правительства РФ N 479, не учел, что истец впервые обратился к ответчику с претензией 4 апреля 2022 г. Суд необоснованно не применил правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, в то время как истцу было отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки; суд неправомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 229, 84 руб, ссылаясь на то, что из условий заключенного истцом с представителем Савицким С.В. договора от 1 марта 2022 г. не следует, что почтовые расходы возмещаются в качестве дополнительных расходов, уплачиваемых за оказание юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 24 октября 2019 г. заключен договор об участии в долевом строительстве N, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира N расположенная по "адрес".

В период гарантийного срока по инициативе истца проведен осмотр указанной квартиры. ООО "Областной центр оценки и права" провело независимую экспертизу квартиры истца и выявило ряд недостатков. Сумма устранения недостатков составила 976 124, 10 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой просил оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков, и которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры по "адрес". После проведенного осмотра ответчиком была направлено письмо, в котором он признал ряд выявленных истцом недостатков и готов был их устранить, требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: при осмотре квартиры N по "адрес", зафиксирована дефекты, такие как: входная дверь: на ручке двери зафиксированы множественные царапины. На полотне двери имеется слой пыли, что свидетельствуют о не плотном обжиме уплотнителя. Царапина на дверной коробке. Дверное полотно выгнуто. Отклонение от вертикальной оси дверного полотна 8 мм, тем самым нарушены требования ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия".

Коридор: зафиксировано замятие обоев. Деформация молдинга (декоративная вставка) на натяжном потолке. При открытом окне не происходит втягивания натяжного полотна. Проверено на осмотре. Отклонение от горизонтали пола не зафиксировано. Загрязнение строительными материалами линолеума. На стене смежной с коридором зафиксировано отклонение от вертикали с одной стороны 4 мм, с другой 6 мм, тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017. "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.2, п.6. 15;

Кухня: зафиксировано загрязнение обоев над окном. Загрязнения уголка пвх краской. Отсутствие термоколец на трубах отопления. Деформация молдинга; трещина на Т-образном соединение оконной рамы, царапина на правой створке окна. Наружный отлив неправильно закреплен. Перегиб уплотнителя на оконной рамы, тем самым нарушены требования ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; выявлено отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой N 1 -4 мм, стена смежной с санузлом 7 мм, тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017. "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.2 п.6.15; отклонение поверхности пола от горизонтали 6 мм, тем самым нарушены требования СП 29.13330.2011 полы п.8.15.

Жилая комната N1. Неправильно смонтирован наружный отлив к оконному блоку. Царапина на стекле оконного блока. Наплыв герметика оконного окна. Перегиб уплотнителя оконного блока - тем самым нарушены требования ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; отсутствуют термокольца. Молдинг натяжного потолка загрязнен краской. Приточный клапан загрязнен краской. Загрязнения на обоях вокруг оконного блока.; отклонение от горизонтали поверхности пола - 6 мм, тем самым нарушены требования СП 29.13330.2011 Полы п.8.15.

Жилая комната N 2: линолеум имеет загрязнение клеем, черные полосы. Отсутствуют термокольца. Деформация молдинга натяжного полотна. Сдир полотна обоев. Стена смежная с коридором имеет отклонения от вертикальной оси от 2-5 мм. Стена с балконным блоком имеет отклонение от вертикальной оси 3-8 мм. Стена смежная с соседней квартирой имеет отклонения от вертикальной оси 4 мм. Стена смежная с подъездом имеет отклонения от вертикальной оси 3-9 мм, от горизонтальной оси 10 мм, тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017. "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 7.2, п.6.15; Царапины на полотне дверного блока, деформация дверной коробки, при монтаже наличников, что не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные".

Санузел: двери не влагостойкие. Отсутствует порог. Уровень пола в санузле выше уровня коридора - тем самым не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы. П.4.8. Деформация дверной коробки, при монтаже наличника. Двери межкомнатные. Дверь в кухню - сдир пленки на дверной коробке, Скол на дверном полотне. Дверь жилой комнаты N1 - Сдир пленки на дверном полотне и на дверной коробке. Дверь жилой комнаты N2 - Скол на дверном полотне, царапины. Деформация дверной коробки, при монтаже наличников гвоздями. Большие зазоры между дверным полотном и коробкой. Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные".

Отопление: в помещении кухни на защитном экране зафиксирована царапина. В жилой комнате N1 на защитном экране зафиксированы загрязнения краской. В жилой комнате N2 защитные экраны не пострадали.

Лоджия: на ручке балконной двери зафиксированы 2 скола. На плите ж/б зафиксированы открытая арматура. На откосах зафиксированы трещины, загрязнение герметиком. Потеки краски на плинтусах. Перегиб уплотняющей прокладки.

Выявленные дефекты в квартире по "адрес", появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты, являются устранимыми.

Выявленные дефекты в квартире по "адрес", появились результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты в квартире, являются устранимыми.

Приведена таблица работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Все выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе, являются устранимыми. Стоимость устранения на дату проведения осмотра, составляет 462 085, 20 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 9 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что включение в договор с Зыряновым В.В. условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения, с учетом изложенного пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 462 085, 20 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24 апреля 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 1 441 705, 82 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Зырянова В.Л. компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 236 042, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод кассационной жалобы третьего лица о том, что при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не учел положения законодательства о моратории, заслуживают внимания.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2301-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей"), учитывая, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков, добровольно требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N890, от 1 сентября 2022 г. N1534, от 30 сентября 2022 г. N1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате расходов на устранение строительных недостатков, предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции не учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, между тем допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, принять в данной части новое решение об отказе истцу во взыскании с ответчика штрафа.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а также верно определилюридически значимые обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды правильно применили ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Зырянова Василия Леонидовича штрафа отменить; принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Зырянова Василия Леонидовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" - Складнюк С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи