Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22223/2023[88-22430/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу АО "Маирта" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 38RS0034-01-2021-001456-43 по иску Дюкова Алексея Павловича, Костюк Светланы Николаевны, Усова Евгения Георгиевича, Дюковой Ольги Александровны, Мастефановой Татьяны Ивановны, Черных Дениса Николаевича, Пак Ки Хо к Акционерному обществу "Маирта" об обязании безвозмездного устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения суда от 26 января 2022 г, вступившего в законную силу 09 августа 2022 г, измененного в части указания способа устранения недостатков, исковые требования Дюкова А.П, Дюковой О.А, Костюк С.Н, Мастефановой Т.И, Пак Хи Ко, Черных Д.Н, Усова Е.Г. удовлетворены в части.

Суд постановилобязать АО "Маирта" безвозмездно устранить недостатки общего имущества объекта долевого строительства в составе объекта: "Многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой по "адрес". Подземная автостоянка, расположенная по адресу: "адрес", путем выполнения мероприятий, направленных на устранение протечек следующим способом: в местах устранения протечек по технологическому отверстию (место пропуска шпильки для крепления опалубки - ПВХ трубка в бетоне стены) произвести рассверловку данных отверстий на глубину 150 мм для удавления ПВХ трубки или некачественного материала (заполняющего отверстие), и заполнить отверстия готовыми ремонтными составами (смесями) ("Цементная ремонтная смесь для бетона МРБ 500) (ТУ 5745-008-16767071-06) или "Скрепа М500 ремонтная" (ТУ5745-ООЗ-779217562006, СТО 77921756-00-2018)), которые затворяются водой на месте проведения работ;

в местах протечек через деформационные швы осуществить герметизацию путем заполнения данных швов пластическими составами на основе бетонитовых глин: смесь "Пенекрит", шнур "Пенебар" либо их аналоги;

в месте протечек ввода инженерных систем в помещении насосной станции пожарного тушения на подземном этаже - провести работы по гидроизоляции;

после устранения причин протечек (ремонта ж.б. конструкции) осуществить восстановление отделочных слоев и профилактическую обработку замоченных зон биоцидами, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

Обязать для устранения скопления вод, попадающих на балконы (зоны переходов в незадымляемую лестничную клетку типа Н 1) от атмосферных осадков, безвозмездно произвести устройство водоотводящих устройств по два на каждый балкон в виде пластиковых водоотводных трубок диаметром 15-20 мм в уровне покрытия пола (с выносом за плоскость фасада на 10-15 см.), либо произвести установку водоотводных трубок через ограждение через 3-4 этажа, соответственно с вышележащих 2-3 этажей, сток осуществлять через отверстия в плите перекрытия, либо отверстия в плите перекрытия произвести на каждом этаже, а сток в виде пластиковых водоотводных трубок диаметром 15-20 мм в уровне покрытия пола (с выносом за плоскость фасада на 10-15 см.), организовать на балконе первого этажа, произвести перекладку плитки на трех площадках из-за контруклона, на четырех - выполнение дополнительных компенсационных мероприятий, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО Управляющую компанию "ВостСибИнСтройКом" произвести текущий ремонт и регулировку, замену уплотнителей входных дверей в подъезды (четыре двери), замену двух дверей, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", по адресу: "адрес".

Взыскать с АО "Маирта" в пользу Дюкова Алексея Павловича неустойку в размере 20000 рублей за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, установить судебную неустойку в размере 150 рублей в день со дня, следующего за днем окончания, установленного судом исполнения решения суда.

Взыскать с АО "Маирта" в пользу Дюковой Ольги Александровны неустойку в размере 20000 рублей за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, установить судебную неустойку в размере 150 рублей в день со дня, следующего за днем окончания, установленного судом исполнения решения суда.

Взыскать с АО "Маирта" в пользу Костюк Светланы Николаевны неустойку в размере 20000 рублей за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, установить судебную неустойку в размере 150 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом исполнения решения суда.

Взыскать с АО "Маирта" в пользу Усова Евгения Георгиевича неустойку в размере 20000 рублей за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, установить судебную неустойку в размере 150 рублей в день со дня, следующего за днем окончания, установленного судом исполнения решения суда.

Взыскать с АО "Маирта" в пользу Мастефановой Татьяны Ивановны неустойку в размере 20000 рублей за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, установить судебную неустойку в размере 150 рублей в день со дня, следующего за днем окончания, установленного судом исполнения решения суда.

Взыскать с АО "Маирта" в пользу Черных Дениса Николаевича неустойку в размере 20000 рублей за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, установить судебную неустойку в размере 150 руб. в день со дня, следующего за днем окончания, установленного судом исполнения решения суда.

Взыскать с АО "Маирта" в пользу Пак Ки Хо неустойку в размере 20000 рублей за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, установить судебную неустойку в размере 150 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Дюкова Алексея Павловича, Костюк Светланы Николаевны, Усова Евгения Георгиевича, Дюковой Ольги Александровны, Мастефановой Татьяны Ивановны, Черных Дениса Николаевича, Пак Ки Хо к АО "Маирта", об обязании безвозмездно устранить в течение 30-ти календарных дней по предложенному истцами варианту работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Дюкова Алексея Павловича, Костюк Светланы Николаевны, Усова Евгения Георгиевича, Дюковой Ольги Александровны, Мастефановой Татьяны Ивановны, Черных Дениса Николаевича, Пак Ки Хо к АО "Маирта" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Мастефановой Татьяны Ивановны, Усова Евгения Георгиевича к ООО "Маирта" о замене входных всех дверей отказать.

Истцы Дюков А.П, Дюкова О.А, Костюк С.Н, Усов Е.Г, Мастефанова Т.И, Черных Д.Н, Пак Ки Хо обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просили в заявлении взыскать с АО "Маирта" в пользу Усова Евгения Георгиевича судебные расходы в размере 25604, 04 рублей, из них 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя 604, 04 рублей, почтовые расходы, в пользу Черных Дениса Николаевича судебные расходы в размере 25594, 86 рублей, из которых 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 594, 86 руб. - почтовые расходы, взыскать с АО "Маирта" в пользу Мастефановой Татьяны Ивановны судебные расходы в размере 25509, 66 рублей, из которых 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 509, 66 рублей - почтовые расходы, взыскать с АО "Маирта" в пользу Дюкова Алексея Павловича судебные расходы в размере 66014, 06 рублей, из которых 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя 614, 06 рублей - почтовые расходы, 40400 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, взыскать с АО "Маирта" в пользу Дюковой Ольги Александровны судебные расходы в размере 25509, 66 рублей, из которых 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя 509, 66 рублей - почтовые расходы, взыскать с АО "Маирта" в пользу Костюк Светланы Николаевны судебные расходы в размере 25594, 86 рублей, из которых 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 594, 86 рублей - почтовые расходы, взыскать с АО "Маирта" в пользу Пак Ки Хо судебные расходы в размере 25594, 86 рублей, из которых 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 594, 86 рублей - почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 г. заявление требования Дюкова Алексея Павловича, Костюк Светланы Николаевны, Усова Евгения Георгиевича, Дюковой Ольги Александровны, Мастефановой Татьяны Ивановны, Черных Дениса Николаевича, Пак Ки Хо о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Взысканы с АО "Маирта" в пользу Дюкова Алексея Павловича судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 126, 84 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 450 рублей.

В пользу Черных Дениса Николаевича судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 124, 92 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 450 рублей.

В пользу Мастефановой Татьяны Ивановны судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, по составлению рецензии 450 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, В пользу Дюкова Алексея Павловича судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 128, 95 рублей, 8484 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, расходы по составлению рецензии в размере 450 рублей.

в пользу Дюковой Ольги Александровны, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы по составлении рецензии в размере 450 рублей.

в пользу Костюк Светланы Николаевны судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 124, 92 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 450 рублей, в пользу Пак Ки Хо судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 124, 92 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 450 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Дюкова Алексея Павловича, Дюковой Ольги Александровны, Костюк Светланы Николаевны, Мастефановой Татьяны Ивановны, Усова Евгения Георгиевича, Черных Дениса Николаевича, Пака Ки Хо к акционерному обществу "Маирта", обществу с ограниченной ответственностью "Востсибинстройком" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки общего имущества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки отменено.

Разрешен вопрос по существу.

Заявление представителя истцов - Наджафовой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с акционерного общества "Маирта" в пользу Усова Евгения Георгиевича судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 478, 55 рублей.

Взысканы с акционерного общества "Маирта" в пользу Черных Дениса Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 563, 75 рублей.

Взысканы с акционерного общества "Маирта" в пользу Мастефановой Татьяны Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 478, 55 рублей.

Взысканы с акционерного общества "Маирта" в пользу Дюкова Алексея Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 582, 95 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 40 400 рублей.

Взысканы с акционерного общества "Маирта" в пользу Дюковой Ольги Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 478, 55 рублей

Взысканы с акционерного общества "Маирта" в пользу Костюк Светланы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 563, 75 рублей.

Взысканы с акционерного общества "Маирта" в пользу Пак Ки Хо судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 563, 75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку рецензии, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе АО "Маирта" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. По мнению автора, суд апелляционной инстанции не учел, что по заявленным истцами требованиям обязательный досудебный порядок ни законом, ни договором не установлен, следовательно, отсутствовали основания для взыскания почтовых расходов по направлению претензий, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению таких претензий, поскольку истцы имели возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, равно как и без услуг представителя по некоему "консультированию" по делу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, представление интересов истцов Дюкова А.П, Дюковой О.А, Костюк С.Н, Мастефановой Т.И, Усова Е.Г, Пак Хи Ко, Черных Д.Н. при рассмотрении дела осуществляла представитель Наджафова Н.С.

Как следует из договоров на предоставление юридических услуг от 09 ноября 2020 г. (л.д. 77, 78, 80-81, 82, 83, 84, т. XII), заключенных Наджафовой Н.С. (исполнитель) и Усовым Е.Г, Черных Д.Н, Мастефановой Т.И, Дюковым А.П, Дюковой О.А, Костюк С.Н, Пак Ки Хо (заказчики), каждый из заказчиков соответственно поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по консультированию по делу о возложении обязанности на АО "Маирта" устранить допущенные нарушения при строительстве ЖК "Золотой ключ", подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде первой, второй инстанции по делу о возложении на АО "Маирта" обязанности устранить допущенные нарушения при строительстве ЖК "Золотой ключ". Вознаграждение по договору составляет 25 000 рублей, факт оплаты заказчиками услуг исполнителя 25 000 рублей подтверждается расписками от 09ноября 2020 г. (л.д. 130, оборот, 136, оборот, 142, оборот, 148, оборот, 155, оборот, 162, оборот, 168, оборот, т. XII).

Согласно актам оказанных услуг от 12 октября 2022 г, подписанным сторонами договора, исполнитель оказал заказчику на основании договора следующие услуги: консультирование по делу о возложении обязанности на АО "Маирта" устранить допущенные нарушения при строительстве ЖК "Золотой ключ", представление интересов в суде первой, второй инстанции по делу о возложении на АО "Маирта" обязанности устранить допущенные нарушения при строительстве ЖК "Золотой ключ".

Как следует из материалов дела, исполнитель подготовила исковые заявления каждому из истцов, подготовила ходатайства об объединении гражданских дел, неоднократно уточняла исковые требования, подготовила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложила кандидатуры экспертов и вопросы на экспертизу, неоднократно знакомилась с материалами дела, подала апелляционную жалобу на решение суда, ходатайствовала о выдаче копий судебных актов по делу, исполнительных листов.

Факт участия Наджафовой Н.С. в интересах истцов в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 июля - 11 августа - 12 августа - 13 августа 2021, 25 ноября - 01 декабря - 06 декабря - 10 декабря - 14 декабря 2021 г, 19 января - 20 января - 25 января 2022 г, в суде апелляционной инстанции 09 августа 2022 г.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 августа 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта поступило в суд 19 ноября 2021 г. Согласно акту сдачи приемки-работ от 11 ноября 2021 г. N, счету от 11 ноября 2021 г. N стоимость проведения экспертизы - 40000 рублей.

Истцом Усовым Е.Г. понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии и искового заявления - 207, 64 рублей, 207, 64 рублей соответственно (л.д. 131, 133, т. XII).

Истцом Черных Д.Н. понесены почтовые расходы на направление ответчику искового заявления - 282, 4 рублей, 218, 44 рублей (л.д. 137, 139, т. XII).

Истцом Мастефановой Т.И. понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии и искового заявления - 207, 64 рублей, 207, 64 рублей соответственно (л.д. 131, 133, т. XII).

Истцом Дюковым А.П. понесены почтовые расходы на направление ответчику искового заявления - 207, 64 рублей, 312, 4 рублей (л.д. 149, 151, т. XII).

Истцом Дюковой О.А. понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии и искового заявления - 207, 64 рублей, 207, 64 рублей соответственно (л.д. 149, 151, т. XII).

Истцом Костюк С.Н. понесены почтовые расходы на направление ответчику искового заявления - 282, 4 рублей, 218, 44 рублей (л.д. 163, 165, т. XII).

Истцом Пак Ки Хо понесены почтовые расходы на направление ответчику искового заявления - 282, 4 рублей, 218, 44 рублей (л.д. 169, 171, т. XII).

Всеми истцами совместно понесены расходы по отправке апелляционной жалобы - 221, 44 рублей, 221, 44 рублей (л.д. 142, 144, т. XI).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 августа 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПСК "СибирьСтройКонтроль".

19 ноября 2021 г. экспертной организацией вместе с заключением эксперта представлен счет от 11 ноября 2021 г. N, заказчик - Ленинский районный суд г. Иркутска, плательщик - Ленинский районный суд г. Иркутск, наименование товара - судебная строительно-техническая экспертиза в отношении строительных конструкций общего долевого строительства "многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой по "адрес"" блок-секции "адрес", подземная автостоянка по адресу: "адрес", 82, 80/2, согласно определению от 12 августа 2021 г. по делу N (л.д. 24, т. IX).

Истец Дюков А.П. внес на депозит суда денежные средства 40 000 рублей на проведение судебной экспертизы по делу, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 августа 2021 г. (л.д. 153, т. XII), 400 рублей - комиссия банка.

Кроме того, истцами заключен договор с ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 02 декабря 2021 г. на оказание услуг по рецензированию заключения эксперта по делу от 10 ноября 2021 г. N. Стоимость услуг по договору - 15 000 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2021 г. Изготовленная по договору рецензия приобщена к материалам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание результат рассмотрения спора, определилко взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение первой инстанции, указал, что обжалуемое определение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, приходит к выводу, разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворить требования истцов, как стороны, выигравшей спор, частично.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанции, количество затраченного на это времени, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден документально, приходит к выводу взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании понесенных почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждено несение почтовых расходов истцами в заявленных суммах.

С учетом представленных доказательств несения почтовых расходов, требования истцов о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика АО "Маирта" подлежат взысканию почтовые расходы: в пользу Усова Е.Г. - 478, 55 рублей, Черных Д.Н. - 563, 75 рублей, Мастефановой Т.И. - 478, 55 рублей, Дюкова А.П. - 582, 95 рублей, Дюковой О.А. - 478, 55 рублей, Костюк С.Н. - 563, 75 рублей, Пак Ки Хо - 563, 75 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждены понесенные истцом Дюковым О.А. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы (40000 рублей + 400 рублей комиссия), требования истцов частично удовлетворены, при этом при разрешении требований суд руководствовался заключением указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на подготовку рецензии ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" на судебную экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рецензия представлена стороной истцов в обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано (определение от 25 января 2022 г. - л.д. 229-230, т. X).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в указанной части в полной мере соответствуют принципу возмещения судебных расходов, приведенному в статье 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Маирта" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина