Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22526/2023[88-22811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0041-01-2022-000060-81 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полещук Тамаре Тимофеевне, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области о взыскании задолженности с наследников, по кассационным жалобам Полещук Тамары Тимофеевны, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полещук Т.Т, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области о взыскании задолженности с наследников.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 17 июля 2019 г. был заключен кредитный договор N93390302 на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17, 90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислил ФИО10 на счет денежные средства в сумме 500 000 руб. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем за период с 17 ноября 2020 г. по 2 декабря 2021 г. образовалась задолженность в сумме 494 217, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После его смерти наследство принято Полещук Т.Т. и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 После ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, в связи с чем имущество умершего является выморочным.

ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Полещук Т.Т. и администрации г. Черепаново Черепановского района задолженность по кредитному договору N933903302 по состоянию на 2 декабря 2021 г. в размере 494 217, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142, 17 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N93390302 от 17 июля 2019 г, с Полещук Т.Т. и администрации г. Черепаново Черепановского района в пределах стоимости унаследованного ими имущества взыскана задолженность по кредитному договору N933903302 по состоянию на 2 декабря 2021 г. и государственная пошлина в равных долях: задолженность - в размере 247 108, 71 руб. с каждого, государственная пошлина - в размере 4 071, 09 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Полещук Т.Т, администрацией г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалоб заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО13 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17, 9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО14 денежные средства в размере 500 000 руб. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств погашение кредита осуществлял ненадлежащее, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2021 г. составляет 494 217, 41 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Наследниками после смерти ФИО16 являются Полещук Т.Т. (мать) и ФИО17 (супруга), которые приняли наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с законом по 1/4 доли (что подтверждается копией наследственного дела, копиями свидетельств о праве на наследство на имя Полещук Т.Т. и ФИО18 решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 г, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По информации отдела ЗАГС Черепановского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после умершей ФИО20 не заводилось.

Установленные законом сроки для принятия наследства истекли. Наследники после смерти ФИО21 не установлены.

Решениями Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 г. по делу N2-8/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" к Полещук Т.Т, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области и по делу N2-10/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" к Полещук Т.Т, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области с Полещук Т.Т. и администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области взыскана задолженность в порядке наследования в размере 24 228, 46 руб. и 50 092, 46 руб. соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: ФИО22 составляет 273 270, 06 руб. Данная стоимость указана истцом в своем исковом заявлении, как стоимость принятого наследственного имущества, также данная стоимость имущества не оспаривалась сторонами ответчика.

Разрешая спор суд первой инстанции, указал, что стоимость наследуемого имущества составляет 273 270, 06 руб, а по состоянию на 30 ноября 2021 г. задолженность по кредитному договору от 17 июля 2019 г. ФИО23 составляет 494 217, 41 руб. и существенно превышает стоимость принятого наследственного имущества; при этом, доказательств того, что на территории Черепановского района Новосибирской области, находится имущество, перечень которого содержится в п.2 ст.1151 ГК РФ, принадлежащее наследодателю ФИО24 сверх принятого Полещук Т.Т. и ФИО25 либо доказательств иного размера принятого ими наследства, истцом не представлено, следовательно, исходя из действующего законодательства, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что наличие иных судебных решений о взыскании задолженности наследников, вступивших в законную силу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Перераспределение стоимости унаследованного имущества между взыскателями будет осуществляться на стадии исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В части непокрытой стоимостью унаследованного имущества, обязательства по долгам наследодателя будут погашены в соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ.

В связи с чем, установив, что наследственное имущество ФИО26 в 1/2 доли принято наследником Полещук Т.Т, а в 1/2 - является выморочным и принято муниципальным образованием г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, пришел к выводу, что данные лица должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

Вместе с тем не усмотрел оснований для солидарной ответственности, как того требует ст.1175 ГК РФ, в силу различной правовой природы наследования имущества наследниками по закону (ст.1141 ГК РФ) и безусловной обязанности наследования муниципального образования, в данном случае. В связи с чем возложил правомерно на указанных лиц равнодолевую ответственность.

Между тем, суд апелляционной инстанции взыскивая с Полещук Т.Т. и администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области в равных долях с каждого по 247 108, 71 руб. и государственную пошлину в размере 4071, 09 руб. также с каждого, не учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 247 108, 71 руб. с каждого из наследников, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость наследственного имущества составляет 273 270, 06 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета приведенных положений закона, ограничивающих ответственность наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, определив размер ответственности каждого из наследников.

Суду апелляционной инстанции следует также учесть при установлении размера ответственности наследников, уже ранее принятыми судебными актами взыскана задолженность в порядке наследования в размере 24 228, 46 руб. и 50 092, 46 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.