Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22934/2023[88-23312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0002-01-2021-002270-49 по иску Бессонова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-ойл" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат-ойл" к Бессонову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в лице представителя Мухаметкалиева К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Бриз" Мухаметкалиева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Магнат-ойл" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что у ООО "Магнат-ойл" имеется задолженность по оплате перед ООО "ЛД-МСК-6" за поставленное дизельное топливо по договору поставки N от 13 декабря 2019 г. в общей сумме 3 680 478, 80 руб, право требование которой уступлено поставщиком Бессонову А.В. по договору об уступке права требования N от 18 марта 2021 г. Направленная истцом ООО "Магнат-ойл" претензия от 28 апреля 2021 г. о необходимости оплаты основного долга и неустойки в соответствии с п.6.2 договора поставки оставлена без ответа.

ООО "Магнат-ойл" обратилось в суд со встречным иском к Бессонову А.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ООО "Магнат-ойл" оспаривается факт поставки нефтепродуктов по договору N от 13 декабря 2019 г, а также правомочность и состоятельность договора об уступке права требования, поскольку в отношении ООО "ЛД-МСК-6" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании внесенной 6 ноября 2020 г. записи о недостоверности сведений о юридическом лице. На момент заключения договора уступки права требования, ООО "ЛД-МСК-6" являлось недействующим, так как операции по его счетам отсутствовали, отчетность не сдавалась, сделка по уступке права требования с оплатой до 31 июля 2022 г. совершена без намерения передать денежные средства по данному договору в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ. ООО "ЛД-МСК-6" исключено из реестра 2 сентября 2021 г, имеет неоплаченную налоговую задолженность в сумме 48 697 руб. и штрафа на сумму 1 200 руб. С учетом указанной финансовой ситуации уступка права требования на сумму 7 304 860, 48 руб. по заниженной стоимости, с отсрочкой платежа, который не мог быть получен обществом в силу предстоящего на момент заключения сделки исключения из реестра юридических лиц, носит мнимый и противоправный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г, с ООО "Магнат-ойл" в пользу Бессонова А.В. взысканы задолженность по договору поставки в размере 3 680 478, 80 руб, неустойка за период с 22 декабря 2019 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 1 812 190, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 724 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Магнат-ойл" отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Магнат-ойл".

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2022 г. в отношении ООО "Магнат-ойл" введена процедура банкротства (наблюдение), включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Бессонова А.В. установленные решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 3 октября 2022 г. ООО "Магнат-ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника Красноженов А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2023 г. принято к производству арбитражного суда заявление ООО "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнат-ойл".

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 г. обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления ООО "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнат-ойл".

В кассационной жалобе представителем ООО "Бриз" Мухаметкалиевым К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Бриз", проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Бессонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Магнат-ойл" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. ООО "Магнат-ойл" обратилось в суд со встречным иском к Бессонову А.В. о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Бессонова А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Магнат-ойл", суд первой инстанции, исходил из факта заключения между сторонами оспариваемого договора поставки, исполнения продавцом обязанностей по поставке товара, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой изложило просьбу об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бессонова А.В. к ООО "Магнат-ойл" и об удовлетворении требований "Магнат-ойл" к Бессонову А.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы указало, что данным решением затрагиваются права ООО "Бриз", как лица, чьи требования к ООО "Магнат-ойл" предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости приостановления рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела NА67-153-15/2022 заявления ООО "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнат-ойл".

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2023 г. по делу NА67-153-15/2022 судебное разбирательство по заявлению ООО "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнат-ойл" отложено до 25 сентября 2023 г, до настоящего времени требования ООО "Бриз" в реестр требований кредиторов должника не включены.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.3, абз.5 ст.215, ч.3 ст.320 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО "Бриз", лицом не участвующим в деле, чей статус конкурсного кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по настоящему делу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтвержден судебным актом арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неопределенности вопроса о том, затрагивает ли обжалуемое решение суда по настоящему делу права и законные интересы заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела NА67-153-15/2022 заявления ООО "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнат-ойл".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно отвечает нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, правом подачи апелляционной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абз.4 п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с п.3 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела NА67-153-15/2022 заявления ООО "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнат-ойл", поскольку правом обжалования решения суда в апелляционном порядке обладает лицо, на права или обязанности которого влияет оспариваемый судебный акт или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора, тогда как статус конкурсного кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ООО "Бриз" по настоящему делу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтвержден судебным актом арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неопределенности вопроса о том, затрагивает ли обжалуемое решение суда по настоящему делу права и законные интересы заявителя.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что установление требований ООО "Бриз" арбитражным судом и включении их в реестр требований кредиторов не является таким обстоятельством, которое имеет доказательственное значение для рассматриваемого дела, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Мухаметкалиева Константина Адиковича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.