Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 66а-1110/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедак Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5/2023 (УИД 07OS0000-01-2022-000083-87) по административному исковому заявлению Ириговой Алии Руслановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Иригова А.Р. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 800, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком ФИО11. в отчете об оценке от 29 августа 2022 г. N 065-Н/08.22, что нарушает права административного истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г. в размере 13230000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Кабардино-Балкарской Республики просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки. Положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя административного истца Ириговой А.Р. - ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающего применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Иригова А.Р. является собственником объекта недвижимости - здания коттеджа на 12 номеров с кадастровым номером N, площадью 800, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - объект недвижимости).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 7 июля 2015 г. постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. N 2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики" в размере 57024606, 92 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 апреля 2016 г.

Принимая во внимание, что Иригова А.Р. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть ею оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет частнопрактикующего оценщика ФИО13 от 29 августа 2022 г. N 065-Н/08.22 (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 г. составила 20587000 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие федеральным стандартам оценки и требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту муниципального унитарного предприятия Центр "Эксперт" ФИО14

Согласно заключению эксперта муниципального унитарного предприятия Центр "Эксперт" ФИО15 от 11 марта 2023 г. N 14/03/2023 отчет об оценке от 29 августа 2022 г. N 065-Н/08.22 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 г. составила 13230000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта ФИО16

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности использования заключения эксперта от 11 марта 2023 г. N 14/03/2023 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы от 11 марта 2023 г. N 14/03/2023, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, вызывает сомнения в достоверности.

Как следует из указанного заключения эксперта расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N экспертом, так же как и оценщиком ФИО17, произведен с применением затратного подхода. При этом экспертом в расчете рыночной стоимости объекта оценки 2010 года постройки в качестве базовой стоимости единицы измерения использованы укрупненные показатели восстановительной стоимости (УПВС), разработанные в 1970-1972 годах. В соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. N П/0336, справочники УПВС не применяются для объектов недвижимости, построенных после 2000 г.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано обоснованным, вместе с тем оно было положено в основу решения суда.

Повторная экспертиза (статья 83 КАС РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

С учетом выявленного нарушения, а также принимая во внимание имеющееся расхождение между результатами оценок, выполненных одним и тем же подходом, которое составляет более 35%, определением судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее - ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга") ФИО18

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО19 от 30 августа 2023 г. N 1106-Э/2023 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 г. составила 33421000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 30 августа 2023 г. N 1106-Э/2023 в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Гуниной Е.Н. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4

Данное заключение отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Отказ от применения иных подходов к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом обоснован.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

10 октября 2023 г. по ходатайству представителя административного истца Ириговой А.Р. - ФИО20 в судебном заседании объявлялся перерыв с целью вызова эксперта Гуниной Е.Н. для ее допроса по выводам экспертного заключения. Вместе с тем в связи с поступившим в адрес суда ходатайством представителя административного истца о проведении судебного заседания без участия административного истца и его представителя, а также по причине отсутствия у суда апелляционной инстанции вопросов к эксперту по результатам повторной судебной экспертизы, допрос эксперта ФИО21 не проводился.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта ФИО22 лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО23 от 30 августа 2023 г. N 1106-Э/2023, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 75000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью (41, 4 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО24 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 75000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2023 г. изменить в части кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 800, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г. в размере 33421000 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов по проведению повторной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ириговой Алии Руслановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы по проведению повторной экспертизы в размере 75000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи