Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 55-546/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Алексеевой Г.А, Кулябиной А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыденко К.Ю, с участием прокурора Погодиной Н.Н, адвоката Капустина О.А. (в режиме видеоконференц-связи), осуждённого Томилова С.А. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капустина О.А. в защиту интересов осуждённого Томилова С.А. на приговор Архангельского областного суда от 4 августа 2023 года, по которому

Томилов Сергей Александрович, "данные изъяты" судимый:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, осуждён по:

- п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, - п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - 17 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Томилова С.А. зачтено время нахождения его под стражей с момента его фактического задержания - с 21 марта 2022 года, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворён частично. С Томилова С.А. взыскано в пользу Потерпевший N1 в счёт компенсации морального вреда - 800 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 43 075 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 36 947 рублей 37 копеек отказано. Гражданский иск о взыскании 322 977 рублей 10 копеек оставлен без рассмотрения с сохранением права потерпевшей обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, выступление осуждённого Томилова С.А. и адвоката Капустина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Томилов С.А. осуждён за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, а также её убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 21 февраля 2017 года в г.Коряжме Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин О.А. в защиту интересов осуждённого Томилова С.А. просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Мотивируя свои доводы, адвокат полагает, что суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учёл их при назначении наказания, в том числе наличие на иждивении у Томилова С.А. несовершеннолетней дочери на момент совершения преступления в нарушение положений ст.9 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание принесение Томиловым С.А. искренних извинениях потерпевшей Потерпевший N1, которые он озвучил в судебном заседании, а также направил в письменном виде в адрес потерпевшей, что, по мнению адвоката, свидетельствует о заглаживании вреда осуждённым, о чём указанно в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Также адвокат полагает, что суд необоснованно отверг обстоятельство, смягчающее наказание - оказание осуждённым помощи своей престарелой матери, страдающей заболеванием опорно-двигательного аппарата, что подтверждается медицинскими документами, не учёл положительную характеристику из следственного изолятора, а также сведения о не привлечении Томилова С.А. к административной ответственности, поскольку в приговоре данные обстоятельства не приведены.

По мнению адвоката, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, извинения, принесённые потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, оказание помощи престарелой матери, отсутствие судимостей, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики, позволили бы суду признать их исключительными для применения положений ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Поварова А.М. возражает на апелляционную жалобу адвоката Капустина О.А, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершённые осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Томилов С.А. полностью признал себя виновным, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем показания осуждённого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Томилов С.А. подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершённых преступлений в отношении ФИО9

Изложенные показания Томилова С.А. судом исследованы, проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность Томилова С.А. в совершении убийства, сопряжённого с разбоем и разбоя, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N6, Свидетель N7, ФИО12, Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N12, Свидетель N11, Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N15 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, протоколами различных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключениями экспертов (судебная экспертиза тканей и выделений человека (исследование ДНК), молекулярно-генетическая судебная экспертиза, пожарно-технические экспертизы, судебно-медицинские экспертизы трупа и крови, в том числе дополнительные), а также другими письменными и вещественными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд, оценив исследованные доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст.87, 88 УПК РФ, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что вина осуждённого в содеянном полностью доказана и правильно квалифицировал действия Томилова С.А. по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, сопряжённое с разбоем, и по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав данные о личности осуждённого, о его состоянии здоровья, заключение экспертов, проводивших исследование психического состояния Томилова С.А, оценив его поведение в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, на что обращает внимание адвокат, судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст.61 УК РФ при назначении осуждённому наказания, судом были выполнены в полном объёме, суд учёл все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе явку с повинной Томилова С.А. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем ссылки адвоката на иные обстоятельства, не приведённые судом в приговоре, не обоснованы.

При этом судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о наличии на иждивении осуждённого несовершеннолетнего ребенка. Из протокола судебного заседания следует, что ни осуждённый, ни сторона защиты не сообщали о наличии подобной информации, ходатайств о проверке таких сведений не заявляли.

Не представлено суду апелляционной инстанции и сведений об оказании Томиловым С.А. помощи ребёнку или участии в его воспитании. При этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возбуждении и прекращении исполнительного производства в отношении осуждённого о взыскании с него алиментов на ребенка - ФИО2, напротив свидетельствуют об обратном. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращён исполнителю по его заявлению, при этом отмечено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа взысканий по нему не производилось (произведено частично). Не поясняла о получении материальной помощи на воспитание совместного ребенка и свидетель Свидетель N17, допрошенная в ходе предварительного следствия.

Более того, как на момент постановления приговора, так и на момент совершения преступления, дочь осуждённого - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла 14 лет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что суд не связан с мнением стороны обвинения о наличии либо отсутствии тех или иных смягчающих обстоятельств, в связи с чем ссылка адвоката на речь государственного обвинителя в судебных прениях не основана на законе.

Что касается неоднократно принесённых Томиловым С.А. извинений потерпевшей Потерпевший N1, то судебная коллегия также полностью согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания таковых действиями, направленных на заглаживание причинённого вреда и соответственно наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место лишь принесение осуждённым извинений, которые в свою очередь не были приняты потерпевшей Потерпевший N1 Иных действий на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, осуждённым не было совершено.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости признания факта принесения извинений - заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, применительно к п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, вызывают сомнение и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условий для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности событий, причастности к ним осуждённого, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора Архангельского областного суда от 4 августа 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 4 августа 2023 года в отношении Томилова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: