Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8а-8504/2023[88а-8821/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании решения и бездействия незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МООИП ГУФССП России по Приморскому краю), в котором просил: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его обращения от 14 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным отказ МООИП ГУФССП России по Приморскому краю в окончании исполнительного производства N 82453/22/25037-ИП, возбужденного в отношении ФИО1; устранить допущенное нарушение прав административного истца путём возложения на административного ответчика обязанности окончить данное исполнительное производство в течение пяти рабочих дней после вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве МООИП ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство N 82453/22/25037-ИП, предметом которого является взыскание с него штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года по уголовному делу N N.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в адрес административного ответчика представителем административного истца 14 ноября 2022 года направлялось заявление о необходимости окончить исполнительное производство N 82453/22/25037-ИП.

Между тем в установленный законом срок ответ на указанное заявление дан не был, а после подачи 24 января 2023 года жалобы в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП России по Приморскому краю) ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

По мнению административного истца, указанные бездействие и решение противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

17 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивосток Приморского края 9 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо представителя административных ответчиков, иные участвующие в деле лица и их представители, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

По общему правилу, приведённому в части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Между тем положениями статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление.

Так, часть 14 статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определяет, что такое исполнительное производство прекращается в случаях: смерти должника - осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа).

В свою очередь, исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объёме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, приговором Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года (уголовное дело N), вступившим в силу 1 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

30 сентября 2022 года Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО1 указанного выше штрафа, который поступил в МООИП ГУФССП России по Приморскому краю 14 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 19 октября 2022 года по поступившему исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 82453/22/25037-ИП.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Считая, что факт признания его несостоятельным (банкротом) является основанием для окончания исполнительного производства N 82453/22/25037-ИП в соответствии с части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ФИО1 14 ноября 2022 года подал заявление в МООИП ГУФССП России по Приморскому краю, в котором просил устранить недостатки данного исполнительного производства, которое, по его мнению, возбуждено незаконно.

Ответ на данное заявление от 28 ноября 2022 года N об отсутствии оснований для его удовлетворения в адрес административного истца направлен не был.

Позже, 27 декабря 2022 года ФИО1 направил в ГУФССП России по Приморскому краю заявление, в котором просил провести проверку по фактам нерассмотрения МООИП ГУФССП России по Приморскому краю его обращения от 14 ноября 2022 года и непринятия мер, направленных на окончание исполнительного производства N 82453/22/25037-ИП.

29 декабря 2022 года ГУФССП России по Приморскому краю сообщило заявителю об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела старшего судебного пристава МООИП ГУФССП России по Приморскому краю.

19 января 2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 дан ответ на его заявление, в котором указывалось на отсутствие оснований для окончания, прекращения либо приостановления исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием должника по такому исполнительному производству несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 13 марта 2018 года N 578-О, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что со стороны должностных лиц подразделения Федеральной службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца; правовые основания для окончания исполнительного производства N 82453/22/25037-ИП в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) отсутствовали; несвоевременное направление административному истцу ответа на его заявление само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям действующего уголовно-исполнительного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность указания судов нижестоящих инстанций на необходимость отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями частей 14 и 15 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которые являются специальными по отношению к положениям части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не предусмотрено такое основание для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление, как признание должника несостоятельным (банкротом).

Штраф, как вид уголовного наказания, представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 44 и часть 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации); штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть 2 статьи 45 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путём возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), также как и законодательство об исполнительном производстве не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Соответствующее правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством (статьи 1 - 3 и 79 - 83 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, её высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц кредиторов административного истца по делу о несостоятельности (банкротстве) (общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю), являются необоснованными, поскольку указанные лица сторонами исполнительного производства N 82453/22/25037-ИП не являются и обжалуемые судебные акты, принятые по заявленным ФИО1 административным исковым требованиям, не могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон рассмотренного административного спора, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ это обстоятельство является необходимым условием для привлечения к участию в административном деле заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что МООИП ГУФССП России по Приморскому краю нарушен срок направления ответа на обращение ФИО1, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта позднего направления должнику ответа на обращение, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены (законный и обоснованный ответ ФИО1 дан до рассмотрения по существу дела в суде первой инстанции), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи