Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2028/2023[88-3164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Олега Викторовича к Руденко Михаилу Васильевичу об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Руденко Михаила Васильевича к Ходыреву Олегу Викторовичу об установлении смежной границы земельных участков

по кассационным жалобам Ходырева Олега Викторовича и Руденко Михаила Васильевича

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Руденко М.В, представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России Кузнецова П.Н, судебная коллегия

установила:

Ходырев О.В. обратился в суд с названным иском к Руденко М.В, в обоснование требований указав, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2810 кв. м, расположенный по "адрес", который имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Руденко М.В.

При проведении кадастровых работ по определению (уточнению) границ принадлежащего ему (Ходыреву О.В.) земельного участка, межевым планом от 23.12.2020, выполненным кадастровым инженером ООО "Топографическое бюро", установлены следующие координаты смежной границы:

"данные изъяты"

Полагая свои права нарушенными, в связи с отказом ответчика от согласования смежной границы земельных участков сторон, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от 23.12.2020, установив смежную границу между земельными участками истца и ответчика, согласно вышеуказанным координатам.

Ответчиком Руденко М.В. к Ходыреву О.В. предъявлен встречный иск, в котором он просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 15.03.2021, выполненным кадастровым инженером ООО "Геокадастр", установив смежную границу между земельными участками истца и ответчика по следующим координатам:

"данные изъяты"

В обоснование встречного иска указал, что смежная граница по межевому плану от 23.12.2020, составленному ООО "Топографическое бюро" по заказу истца, с ним не согласовывалась. 16.06.2021 от Ходырева О.В. ему стало известно о том, что фактически было составлено три межевых плана, смежные границы ни по одному из них с ним не согласовывались. Относительно межевого плана от 23.12.2020, истец по встречному иску не согласен с образованием чересполосицы клинообразной формы на границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кранщикову Ю.И, поскольку допущено нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что Ходырев О.В. пытается увеличить площадь своего земельного участка за счет части его земельного участка. По его заказу кадастровым инженером ООО "Геокадастр" составлен межевой план от 15.03.2021, в котором правильно, по его мнению, установлены координаты смежной границы земельных участков N и N, однако Ходырев О.В. отказывается согласовать данный межевой план.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Топографическое бюро", администрация Пионерского сельского поселения, кадастровые инженеры Бенберин Г.В. и Валяева А.И.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 01 февраля 2022 года исковые требования Ходырева О.В. удовлетворены, встречные исковые требования Руденко М.В. оставлены без удовлетворения.

Определением от 23 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Кранщикова Ю.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Ходырева О.В. и встречные исковые требования Руденко М.В. удовлетворены частично.

Постановлено установить границы земельных участков N и N на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.10.2022 N с приведенными в судебном постановлении координатами поворотных точек.

С Ходырева О.В. и Руденко М.В. в пользу ООО "КамчатЭксперт" взыскана стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы по 40 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ходырев О.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него в пользу экспертного учреждения стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб, поскольку половина стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. им оплачена, что также следует из заявления экспертного учреждения. Данное обстоятельство при распределении судебных расходов не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Руденко М.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречного иска, а также апелляционного определения. Выразил несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, которая легла в основу апелляционного определения, считает недопустимым доказательством. Также выразил несогласие с распределением судебных расходов, поскольку он категорически возражал против назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы, а его материальное положение не позволяет ему нести данные издержки.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда Руденко М.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Ходырева О.В.

Представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просил оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Ходатайство Руденко М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в нижестоящих судебных инстанциях, судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, согласно требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ходырев О.В, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в части разрешения спора по существу не усматривает.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя требования Ходырева О.В. и Руденко М.В. в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 64, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Ходырев О.В. и Руденко М.В. являются правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, соответственно, которым регистрирующим органом отказано в государственном кадастровом учете названных земельных участков.

Установив фактические обстоятельства данного дела, приняв во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Камчатэксперт" на основании определения суда апелляционной инстанции, признанного относимым и допустимым доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, а также с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Громовым Ю.В. на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала требования первоначального истца и истца по встречному иску об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N законными и обоснованными, удовлетворив их в части, с учетом указанных экспертным учреждением координат поворотных точек. Распределены судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения спора об установлении границ земельных участков сторон согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об установлении границ земельных участков сторон в указанных в судебном акте координатах поворотных точек, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе Руденко М.В. по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя Руденко М.В. о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Утверждения заявителя о том, что судами оставлены без внимания доказательства, представляемые им в обоснование своей правовой позиции, безосновательны, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения им дана оценка и приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, что соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы Руденко М.В. повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Руденко М.В. в части несогласия с разрешением судом настоящего земельного спора не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы Руденко М.В, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы Руденко М.В, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления в части разрешенного спора по существу, по доводам кассационной жалобы Руденко М.В. не имеется.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке отсутствуют, с учетом его отмены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб заявителей в части распределения судом апелляционной инстанции расходов, связанных с проведенной судебной землеустроительной экспертизой.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 07 июля 2022 года по инициативе суда апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, о назначении которой категорически возражал Руденко М.В. и не возражал Ходарев О.В.

Проведение экспертизы судом поручалось эксперту (экспертам) ООО "КамчатЭксперт", расходы по проведению экспертизы и оплате услуг эксперта возлагались на Ходырева О.В. и Руденко М.В. в равных долях.

Из заявления генерального директора ООО "КамчатЭксперт" об оплате землеустроительной экспертизы усматривается, что стоимость проведения экспертизы составила 160 000 руб, оплата судом возлагалась на стороны дела в равных долях. Оплата в размере 80 000 руб. была произведена Ходыревым О.В. на основании платежного поручения N от 10.10.2022, Руденко М.В. отказался нести расходы по оплате стоимости экспертизы. Экспертиза была проведена, заключение экспертов направлено в суд. Обратившись в суд с указанным заявлением, ООО "КамчатЭксперт" просило возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскивая с Ходырева О.В. и Руденко М.В. в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. с каждого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание произведенный Ходыревым О.В. платеж в сумме 80 000 руб, о чем указало в своем заявлении экспертное учреждение, а выводы судебной коллегии о том, что расходы по проведению экспертизы истцом и ответчиком не оплачены, фактическим обстоятельствам не соответствуют.

В этой связи кассационная жалоба Ходырева О.В. о необоснованном взыскании с него 40 000 руб. в пользу экспертного учреждения признана судебной коллегией кассационного суда обоснованной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также нашла заслуживающими внимая и доводы кассационной жалобы Руденко М.В. в части распределения судебных расходов, с учетом назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда, возражений заявителя против её назначения, его материального положения.

Доводам Руденко М.В. в данной части, с учетом положений статьи 96 ГПК РФ, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что апелляционное определение в части распределения судебных расходов не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, а потому, на основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года в части распределения судебных расходов - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.