Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8072/2023[88-8563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукаса Артема Валерьевича к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Бабурину Николаю Николаевичу, Семёнову Сергею Владимировичу о признании договора аренды земельного участка, догоовра уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Пукаса А.В. - Климеченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пукас А.В. обратился в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, истцу по акту передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N площадью 1 497 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом земельном участке истец возвел объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка ввиду наличия обременения данного объекта недвижимости правами третьего лица в виде аренды земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N А44/21.

Истец просил признать договор аренды земельного участка N А44/21 от 20.02.2021, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Бабуриным Н.Н, договор от 30.04.2022 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А44/21 от 20.02.2021, заключенный между Бабуриным Н.Н. и Семёновым С.В. - недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды на указанный земельный участок от 20.02.2021 и от 30.04.2022, внесенные на основании оспариваемых сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Бабурин Н.Н, Семёнов С.В.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2023 исковые требования Пукас А.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Бабурину Н.Н, Семёнову С.В. удовлетворены, судом постановлено:

признать договор аренды земельного участка N А44/21, заключенный 20.02.2021 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Бабуриным Н.Н, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2021 N А44/21, заключенный 30.04.2022 между Семеновым С.В. и Бабуриным Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Южная, участок N 16 - недействительными (ничтожными);

применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером N в пользу Бабурина Н.Н. и Семенова С.В.;

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Бабурина Н.Н, Семенова С.В. в пользу Пукаса А.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. с каждого из ответчиков, в удовлетворении исковых требований Пукаса А.В. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2023 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не было учтено, что долгосрочный договор аренды объекта недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, не порождает правовых последствий для третьих лиц, которые не выступали сторонами по договору.

В представленных представителем Климеченко С.В. возражениях Пукас А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пукаса А.В. - Климеченко С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 433, 606, 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 8 статьи 39.8, статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на основании представленных в материалы дела доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, установили, что на дату заключения оспариваемого договора аренды земельного участка в границах спорного земельного участка имелся фундамент под индивидуальный жилой дом, построенный истцом, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности (недействительности) договора аренды земельного участка от 20.02.2021 N А44/21, поскольку договор заключен в отношении земельного участка, не свободного от прав третьего лица - Пукаса А.В, что противоречит требованиям подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право истца на использование этого земельного участка с целью окончания строительства индивидуального жилого дома. При этом суды исходили из того, что стороны оспариваемой сделки должны были знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: