Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8862/2023[88-9105/2023]

5 октября 2023 года г. Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Водострой" на решение мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года по делу по иску Петрова Владимира Павловича к ООО "Водострой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.П. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2019 N, заключенному с ответчиком (застройщик), истцу и его супруге Петровой С.Ю.(участники долевого строительства) был передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира N (общей площадью 40, 6 кв.м.) в "адрес", сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи от 27.11.2020. В период гарантийного срока (3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.7.3 договора)) истцом были обнаружены недостатки в виде продувания окна в кухне, повышенной температуры летом, пониженной - зимой, проникновения шума, пыли и сквозняков. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных им дефектов, которое ответчиком исполнено не было. Для расчета стоимости замены окна в кухне истец обратился к ИП Стиплевич В.Б. После проведения осмотра 09.06.2022 составлены акт осмотра и заказ N с предварительным расчетом стоимости замены окна, которая составила 35 742, 86 руб. 22.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в размере 35 742, 86 руб. для замены окна, однако ответа на указанную претензию не поступило. С учетом изложенного, в окончательной редакции требований просил взыскать расходы на устранение дефектов окна 35 742, 86 руб, неустойку за период с 03.07.2022 по 05.08.2022 - 35 742, 86 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, оплату расходов за отопление 6 115 руб, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы 318, 12 руб, расходы по уборке квартиры 5550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 марта 2023 года, с учетом исправленной описки по определению суда от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года, исковые Петрова В.П. удовлетворены частично, с ООО "Водострой" в пользу Петрова В.П. взысканы денежные средства, необходимые для устранения дефектов оконного блока - 35 742, 86 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы - 318, 12 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 20 371, 43 руб, всего: 61 432, 41 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг отопления, расходов по оплате услуг уборки квартиры, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "Водострой" в доход бюджета Уссурийского городского округа взыскана госпошлина в размере 1272 руб.

В кассационной жалобе ООО "Водострой" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Считают необходимым отметить, что проект на строительство прошел экспертизу с получением положительного заключения от 27.03.2018, в связи с чем, работы, выполненные ими в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, не могут считаться выполненными некачественно. А потому, вывод судебного эксперта о возникновении указанного им дефекта оконного блока в результате некачественной работы ответчика, в то время как при строительстве МКД действовали иные нормы, не может являться верным. Кроме того, полагает, что суд не обосновал какие именно нормы законодательства в данном случае нарушены ООО "Водострой", в чем заключается вина застройщика, применившего при остеклении многоквартирного дома, в том числе и квартиры истца, оконные блоки с нормативной характеристикой теплопроводности, соответствующей проектным решениям и техническим регламентам. Так же, судом не дана надлежащая оценка их доводам в той части, что именно является дефектом оконного блока и какова природа их происхождения, действительно ли окно подлежало полной замене, данные вопросы требовали уточнения, в связи с чем, ими заявлялись ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, однако в ее проведении судами было отказано. Заявитель жалобы, в том числе заявляет о неприменении судом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N, которым введен мораторий на взыскание неустоек и штрафов, подлежащих уплате гражданину - участнику долевого строительства в соответствии с ФЗ N 214, а также Законом "О защите прав потребителей".

Петров В.П. в письменных возражениях просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в ходе эксплуатации истцом жилого помещения - квартиры Nобщей площадью 40, 6 кв.м.) в "адрес", приобретенного им у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2019 N, установлены недостатки в виде продувания окна в кухне, повышенной температуры летом, пониженной зимой, проникновения шума, пыли и сквозняков, в связи с чем, с декабря 2020 года истец и его супруга неоднократно обращались к ответчику с письменными претензиями об устранении перечисленных недостатков, после чего ответчиком была произведена замена створки окна в кухне, а также установлена дополнительная фурнитура на створку окна, но при этом дефект устранен не был и продувание окна наблюдается до настоящего времени.

Для определения стоимости устранения дефектов окна, 09.06.2022 истец обратился к ИП Стиплевич В.Б, которым произведен осмотр оконного блока, установленного в кухне квартиры. Из предварительного заказа от 09.06.2022 N следует, что стоимость работ по изготовлению нового оконного блока с установкой и отделкой откосов составляет 35 742, 86 руб.

22.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 35 742, 86 руб.

11.07.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требования истца отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.01.2023 N, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по определению суда по ходатайству ответчика, оконный блок, установленный в помещении кухни квартиры N "адрес" края, не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", а значит, не соответствует п. 5.2 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", так как имеет показатель нормативного сопротивления теплопередачи ниже установленного, то есть окно не соответствует климатическим условиям региона. Дефект является критическим, при наличии которого использование изделия (окна) по назначению недопустимо (изделие не пригодно). Дефект возник в результате работы ответчика - застройщика дома, применившего при остеклении дома оконный блок ненадлежащего качества, и не имеет никакого отношения к эксплуатации окна истцом. Требуется замена окна на оконный блок, надлежащего климатического исполнения. Затраты, необходимые для замены оконного блока, составляют 45617, 40 руб. В результате проведенного исследования установлено, что из четырех позиций качества установки окна на соответствие ГОСТ 30674-99 "Блоки оконный из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" у исследуемого оконного блока установлено, что: по двум позициям установка окна соответствует ГОСТ: по двум позициям соответствие не определено; недостатков - несоответствий ГОСТ в части установки не выявлено.

В силу части 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленный в ходе эксплуатации квартиры дефект оконного блока является строительным, возник в результате работы ответчика - застройщика дома, применившего при остеклении дома оконный блок ненадлежащего качества, требуется замена окна, на оконный блок, надлежащего климатического исполнения, требованию истца о взыскании стоимости устранения не исполнены, в связи с чем, признав судебную экспертизу, допустимым по делу доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований стоимость устранения дефектов в размере 35 742, 86 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период не исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 371, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы наличие существенного строительного недостатка объекта подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы N 104/10у от 25.01.2023, порученной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", по определению суда по ходатайству представителя ответчика.

Довод кассатора о несогласии со взысканием штрафа, в связи отменой в применении данного вида ответственности на основании Постановления Правительства РФ N 479, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не попадают под действие постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479 и должны регулироваться Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодека РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодоекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водострой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 марта 2023 года и апелляционного определения Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года.

Судья Л.Ю. Панфилова