Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-9054/2023[88-9241/2023]

от 5 октября 2023 г. N 88-9241/2023

Дело N 2-627/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" к ФИО1, действующему в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, встречному иску ФИО1, действующего в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право"

на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешены требования о правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" к ФИО1, действующему в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, и встречные исковые требования ФИО1, действующего в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО8 к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом зачета требований в пользу ФИО1, действующего в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3 с ООО "СтройПлюс" взыскана неустойка в размере 381666, 60 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 491 666, 60 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее ООО ЮЦ "Б.Н.П") обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройПлюс" и ООО ЮЦ "Б.Н.П" заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому права кредитора (взыскателя) о взыскании с ответчиков по данному делу денежных средств в виде задолженности по договору участия в долевом строительстве были уступлены новому кредитору - ООО "ЮЦ "Б.Н.П".

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с постановленными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о замене стороны на основании договора уступки права (требования), представитель ООО ЮЦ "Б.Н.П" в кассационной жалобе просит отметить вышеуказанные судебные акты.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявленное ООО ЮЦ "Б.Н.П" требование и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истолковав условия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к ООО ЮЦ "Б.Н.П" перешли права от ООО "СтройПлюс", установленные вступившим в законную силу судебным решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности, им в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Обращаясь в суд с частной и кассационной жалобами, ООО ЮЦ "Б.Н.П" указывало на состоявшийся с ООО "СтройПлюс" договор цессии, при заключении которого к цессионарию не перешли обязательства цедента перед ФИО1, действующим в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3

Между тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве.

Указывая на фактическое отсутствие обязательств ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3 перед ООО "СтройПлюс", заявитель доводов об оспаривании договора цессии не привел.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26 мая 2020 года N305-ЭС20-7047.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку пункт 6 указанного письма касался вопроса перехода прав лиц, состоящих в договорных отношениях, носящих длящийся характер. Кроме того, указанное Информационное письмо не учитывает изменения, внесенные в главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации после его публикации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" - без удовлетворения.

Судья