Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9325/2023[88-9592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Медведевой Е.А, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе представителя ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ФИО4 - ФИО9, возражения представителя ФИО1- ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

истцы, действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском, указав, что они являются родными бабушкой и дедушкой несовершеннолетнего ФИО3, отцом которого являлся их сын ФИО11, состоявший в браке с ФИО12 От брака ДД.ММ.ГГГГ было рождено трое детей: ФИО6, ФИО19 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и двое детей, ФИО20 и ФИО5, скончались в результате убийства, совершенного ФИО12 Возбужденное по факту убийства уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью обвиняемой ФИО12, совершившей самоубийство. После смерти ФИО11 и двоих несовершеннолетних детей по заявлениям истцом заведено наследственное дело, ФИО12 при жизни с заявлением о принятии наследства не обращалась. После смерти ФИО12 также возбуждено наследственное дело, наследниками по закону являются ФИО4 и ФИО3, опекунами которого они являются. Указывая, что истцы лишены возможности получения свидетельств о праве на наследство, просили признать ФИО12 недостойным наследником ФИО11, ФИО14, ФИО13, отстранить ее от наследства.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие в отношении ФИО12 обвинительного приговора суда, прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемой, следовательно отсутствие доказательств, позволяющих признать ФИО12 недостойным наследником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, против которых возражал представитель ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоял в браке с ФИО12, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Повторно стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО16 родилось трое детей: ФИО3, ФИО13, ФИО14

ФИО11 и двое несовершеннолетних детей, ФИО21 и ФИО5, скончались ДД.ММ.ГГГГ, по факту убийства было возбуждено уголовное дело N, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст "данные изъяты", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому Краю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В связи со смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ее матери ФИО4, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным "данные изъяты", в связи со смертью обвиняемой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что ФИО12 наряду с несовершеннолетним ФИО3 являлась наследником первой очереди по закону к имуществу, открывшемуся после смерти супруга ФИО11, несовершеннолетних ФИО16 ФИО22 и ФИО5, исходил из того, что уголовное дело, возбужденное по "данные изъяты" по факту убийства ФИО12 супруга ФИО11 и двоих несовершеннолетних детей, прекращено в связи со смертью обвиняемой, совершившей самоубийство ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в отсутствие в отношении ФИО12 вступившего в законную силу приговора, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателей, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылками на положения части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, оценив, содержащееся в материалах дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по основанию, предусмотренному п "данные изъяты", в связи со смертью (самоубийством), признав его допустимым и достаточным доказательством умышленного причинения ФИО12 смерти наследодателям (супругу и двоим несовершеннолетним детям) при обстоятельствах, в нем изложенных, пришел к выводу, что ни она, ни ее наследник не вправе извлекать преимущества из данного недобросовестного поведения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации - применительно к конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий - указал, что институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, согласно указанию закона, которое в данном случае презюмируется соответствующим личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников на получение причитающегося им наследства по завещанию либо по закону.

Пункт 1 статьи 1117ункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в результате которых наступила смерть наследодателей, прекращение уголовного дела в отношении ФИО12 по нереабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых, установив наличие оснований для утраты ФИО12 (соответственно ее наследниками) права наследования и необходимости отстранения ее от наследства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уголовное дело в отношении ФИО12 было прекращено на основании заявления ФИО4, которой были разъяснены и понятны последствия данного действия. Поскольку согласие потерпевших по уголовному делу для прекращения уголовного дела по смерти обвиняемого не требуется, иного способа защиты права, кроме как обратиться в суд с указанным иском, у истцов не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи