Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9344/2023[88-9626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Зайцеву Павлу Викторовичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 30 августа 2020г. по вине водителя Зайцева П.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащего ООО "Экстрайм Т", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда владельцу автомобиля " "данные изъяты"". В виду того, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 70 600 рублей. В процессе урегулирования страхового случая установлено, что транспортное средство " "данные изъяты"" используется в режиме такси с учётом выданного разрешения на осуществление такой деятельности от 03 февраля 2020г. Однако при заключении договора страхования N от 27 июня 2020г. страхователь ФИО9 указал личную цель использования транспортного средства, принадлежащего ООО "Экстрайм Т", то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчика Зайцева П.В. как с лица, причинившего вред, сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 70600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Зайцеву П.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждён лицензией от 03 февраля 2020 г, а также показаниями самого ответчика Зайцева П.В. А поскольку владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о личной цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеются основания для удовлетворения исковых требований к Зайцеву П.В. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, является ООО "Экстрайм Т".

03 февраля 2020г. в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края внесены сведения о выдаче ООО "ТК Экстрайм Транс Сервис" в отношении указанного автомобиля " "данные изъяты"" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок до 03 февраля 2025г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 27 июня 2020г. Согласно заявлению и электронному полису страхователем гражданской ответственности является генеральный директор ООО "Экстрайм Т" ФИО10, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, цель использования автомобиля - личная.

В материалах дела имеется договор аренды от 06 августа 2020г, согласно которому арендодатель ООО "Экстрайм Т" предоставил вышеуказанный автомобиль в аренду без экипажа арендатору Зайцеву П.В.

В соответствии с п. 2.3.3 договора аренды, арендатор вправе использовать транспортное средство для перевозок в режиме такси.

Согласно акту приема - передачи автомобиля к договору аренды от 06 августа 2020 г. при приёме - передачи автомобиля Зайцеву П.В. переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, разрешение Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края.

30 августа 2020 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцева П.В. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ворона В.О.

Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Зайцевым П.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" 29 сентября 2020г. выплачено потерпевшему Ворона В.О. страховое возмещение в размере 70600 рублей.

Согласно пояснениям ответчика Зайцева П.В, данным суду первой и апелляционной инстанции, он работал в ООО "Экстрайм Т" водителем в режиме такси, для осуществления перевозки пассажиров ему выдавались путевые листы, каждое утро он проходил медицинское освидетельствование для допуска к транспортному средству " "данные изъяты"". Полученные денежные средства от перевозки пассажиров он отдавал ООО "Экстрайм Т", которое ему выплачивало заработную плату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между ООО "Экстрайм Т" и Зайцевым П.В. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа. Суд пришел к выводу, что фактически между ООО "Экстрайм Т" и Зайцевым П.В. сложились трудовые отношения, в рамках которых Зайцев П.В. выполнял обязанности водителя такси по заданию и в интересах ООО "Экстрайм Т", за что получал вознаграждение от выручки, а представленный в дело договор аренды является формой организации отношений по выполнению обязанностей водителя и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством. А поскольку законным владельцем транспортного средства " "данные изъяты"" является ООО "Экстрайм Т", то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Зайцеву П.В. в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Экстрайм Т" и Зайцевым П.В. трудовых либо гражданско-правовых отношений по оказанию Зайцевым П.В. водительских услуг по управлению транспортным средством в режиме такси по заданию и в интересах ООО "Экстрайм Т".

Также судом указано, что правоотношения в рамках договора аренды не могут отождествляться с трудовыми отношениями, регулируемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации. А показания Зайцева П.В. о наличии между ним и ООО "Экстрайм Т" трудовых взаимоотношений, в отсутствие письменных доказательств в их подтверждение, с учетом несогласия с указанными доводами третьего лица ООО "Экстрайм Т", не могли быть положены в основу решения суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что между ООО "Экстрайм Т" и Зайцевым П.В. сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды транспортного средства, предусмотренные статьями 642-648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком транспортного средства в момент ДТП в качестве такси.

Не установив факта предоставления владельцем транспортного средства недостоверных сведений при заключении договора страхования ОСАГО, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое вступившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения спора, в процесс разрешения которого юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлось также необходимость установления обстоятельств наличия либо отсутствия трудовых отношений между ООО "Экстрайм Т" и Зайцевым П.В. при управлении последним транспортным средством, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, не указанные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ПАО СК "Россгосстрах" и возражений ответчика Зайцева П.В. и третьего лица ООО "Экстрайм Т" являлись, в том числе следующие обстоятельства:

предоставлял ли владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, привело ли указание таких сведений к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

кто именно являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП;

имелись ли трудовые отношения между ООО "Экстрайм Т" и Зайцевым П.В. при управлении последним транспортным средством;

был ли допущен Зайцев П.В. к выполнению работы в качестве водителя ООО "Экстрайм Т" или его уполномоченным представителем;

выполнял ли Зайцев П.В. работу водителя в интересах, под контролем и управлением ООО "Экстрайм Т" в период произошедшего ДТП, выплачивалась ли ему заработная плата;

использовалось ли транспортное средство в качестве такси, а не для личных нужд, как это указано в договоре страхования.

Делая вывод о том, что Зайцев П.В. не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Экстрайм Т", суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 78-КГ19-33.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 45-КГ22-1-К7.

Зайцев П.В. в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и ООО "Экстрайм Т" ссылался на то, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя такси в ООО "Экстрайм Т" с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора. В рамках поручения ООО "Экстрайм Т" он управлял разными автомобилями, на каждую машину был составлен договор аренды. Заработную плату и аванс он получал в кассе юридического лица в зависимости от почасовой выработки. При выполнении работы он расписывался за сдачу машины, имелся путевой лист, проходил врача, тест на алкоголь.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие трудовых взаимоотношений, в отсутствие письменных доказательств в их подтверждение, с учетом несогласия с указанными доводами третьего лица ООО "Экстрайм Т", не могли быть положены в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Экстрайм Т" по надлежащему оформлению отношений с работником Зайцевым П.В.

Этот вывод противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 29 июня 2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев П.В. для подтверждения своих доводов и обстоятельств, имеющих значение для дела, в порядке абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела путевых листов, на основании которых он исполнял трудовые обязанности водителя такси. Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, не выяснив причины, препятствовавшие стороне ответчика представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции формально ограничился указанием на недоказанность обстоятельств, изложенных истцом в обоснование заявленных исковых требований относительно использования транспортного средства ответчиком в качестве такси. При этом суд не учел, что сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств использования транспортного средства в качестве такси, могут быть получены также из объяснений сторон (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что иных доказательств, подтверждающих использование Зайцевым П.В. автомобиля в качестве такси не представлено, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки показаниям самого ответчика Зайцева П.В, пояснившего в суде, что он использовал транспортное средство именно в режиме такси. Суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым отклонил объяснения ответчика Зайцева П.В. в указанной части. При этом об использовании транспортного средства в личных целях согласно условиям договора ОСАГО Зайцев П.В. объяснений не давал, настаивая, что транспортное средство он использовалось в качестве такси в рамках трудовых отношений с ООО "Экстрайм Т".

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи