Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9349/2023[88-9476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Бобрику Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)) обратилась в суд с иском к Бобрику И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что Бобрик И.В. работал в АК "АЛРОСА" (ПАО) с 13 июля 2015 года по 29 февраля 2020 года, согласно приказу от 3 января 2020 года N 3200-083-0001 с 15 января 2020 года по 29 февраля 2020 года Бобрик И.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно. Бобрику И.В. авансом произведена оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 64 190 рублей, вместе с тем, по окончании отпуска Бобрик И.В. представил авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов только на сумму 38 530, 90 рублей, подтверждающих документов на сумму 25 659, 10 рублей не представил, возврат денежных средств в добровольном порядке не произвел.

АК "АЛРОСА" (ПАО) просило суд взыскать с Бобрика И.В. часть полученной авансом суммы компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 25 659, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины 970 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с Бобрика И.В. в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 25 659, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АК "АЛРОСА" (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, его должности, количества и качества выполняемой работы, ввиду чего к настоящему спору подлежат применению положения гражданского законодательства (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении) и статья 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая общий срок исковой давности в три года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство АК "АЛРОСА" (ПАО) о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ввиду отсутствия для этого технической и организационной возможности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Бобрик И.В. работал в Удачнинском горно-обогатительном комбинате АК "AЛPOCA" (ПАО) с 13 июля 2015 года по 29 февраля 2020 года.

Приказом от 3 января 2020 года N 3200-083-0001 Бобрику И.В. с 15 января 2020 года по 29 февраля 2020 года был предоставлен очередной ежегодный отпуск, а также в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором между АК "AЛOCA" (ПАО) и Профсоюзом "ПРОФАЛМАЗ" на 2020-2022 годы, по его заявлению ему перечислена авансом стоимость проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 64 190 рублей, что подтверждается Реестром расшифровкой к счету 74 от 31 января 2020 года.

По окончании отпуска Бобриком И.В. сдан авансовый отчет N 1681 от 31 марта 2020 года о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов на сумму 38 530, 90 рублей, подтверждающих документов на сумму 25 659, 10 рублей не представлено.

АК "AЛPOCA" (ПАО) в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности в размере 25 659, 10 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по своей правовой природе не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не является заработной платой и положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего иска. Полагая, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о сроке давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав, что установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, пришел к вводу об удовлетворении требований АК "AЛPOCA" (ПАО) о взыскании с Бобрика И.В. суммы не возвращенного аванса, выданного для оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 25 659, 10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда, принятыми при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 313, 325, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", учитывая, что рассматриваемый спор возник из правоотношений между работником и работодателем, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, а также положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для работодателя годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из пропуска истцом как работодателем срока для обращения в суд с заявленным иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день составления авансового отчета 31 марта 2020 года, а также в день увольнения ответчика 29 февраля 2020 года и дату, установленную для погашения аванса, тогда как с иском в суд истец обратился 15 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в их системном толковании, исходя из характера спорных отношений между работодателем и бывшим работником (отношения по возмещению ущерба - взыскание аванса на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи