Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 66а-1656/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Ворсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-144/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания" о признании недействующим приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 16 ноября 2022 года N 897-в "Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания" (г. Красноярск, ИНН N)", по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания", министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения административного ответчика министерства тарифной политики Красноярского края Морозова А.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство) от 16 ноября 2022 года N 897-в "Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания" (г. Красноярск, ИНН N)" (далее - Приказ N 897-в), который опубликован 22 ноября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru, а также 18 ноября 2022 года в краевой государственной газете "Наш Красноярский край", N 86/1, установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания" (далее - ООО "КСК", Общество) СЦВ N 1 "для потребителей Шуваевского сельсовета Емельяновского района" на долгосрочный период регулирования 2023 - 2025 годы для формирования тарифов на водоотведение с использованием метода индексации согласно приложению N 1 и тарифы на водоотведение для потребителей ООО "КСК" на 2023-2025 годы согласно приложению N 2, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2025 года.

ООО "КСК" обратилось с административным иском о признании недействующим со дня принятия Приказ N 897-в, возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит тарифному законодательству, при определении необходимой валовой выручки органом регулирования были необоснованно исключены либо снижены расходы по следующим статьям затрат: "электроэнергия"; "расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, связанные с эксплуатацией централизованных систем либо объектов в составе таких систем"; "расходы на оплату труда основного производственного персонала"; "отчисления на социальные нужды производственного персонала"; "общехозяйственные расходы (цеховые)" ("расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды общехозяйственного персонала, в том числе налоги и сборы", "расходы на медосмотр"; "расходы на спецодежду"); "расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание"; "другие производственные расходы" ("расходы на работы по разработке проектно-сметной документации", "расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды водителей", "расходы на услуги спецтехники"); "расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем"; "расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем"; "расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы"; "административные расходы" ("расходы на ГСМ на легковые автомобили", "расходы на услуги по обслуживанию населения", "расходы на аренду нежилого помещения"); "амортизация"; "расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату"; "налог на прибыль"; "налог на имущество организаций"; "нормативная прибыль"; "расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации"; "расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов".

Также административный истец возражает против уменьшения необходимой валовой выручки на 1 470, 14 тыс. рублей по статье "величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания тарифов", поскольку соответствующий расчет органом регулирования не представлен. В результате необоснованного уменьшения необходимой валовой выручки, были установлены тарифы в экономически необоснованном размере, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика Министерства Растащеновой М.М. и представителем ООО "КСК" Кошкиным Д.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "КСК" Кошкин Д.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания судом обоснованным исключения из необходимой валовой выручки ООО "КСК" некоторых статей расходов. Так, указывает, что неправильно произведен расчет нормативной численности работников ООО "КСК" на 2023 год, при расчете штатной численности работников не применен коэффициент планируемых невыходов. Полагает, что суд при расчете нормативной численности необоснованно согласился с доводом Министерства о том, что канализационная насосная станция перекачки сточных вод является автоматической, что исключает необходимость круглосуточного пребывания на ней обслуживающего персонала, поскольку присутствие обслуживающего персонала действительно не требуется, но у насоса отсутствует автоматика, он не включается и выключается автоматически. Считает, что по статье "электроэнергия" при проведении расчета судом и Министерством неправильно определена цена электрической энергии. Кроме того, суд необоснованно согласился с доводом Министерства о принятии затрат по статье "расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, либо объектов, входящих в состав таких систем" не в полном объеме. Указывает, что вывод суда о неиспользовании арендуемого имущества у ООО "Интерпроект" в регулируемой деятельности является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства Растащенова М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемый приказ полностью соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, принят в пределах установленных полномочий Министерства. Выражает несогласие с выводом суда о неправомерности исключения расходов по подстатье "услуги по обслуживанию населения", так как Министерством расходы на 2023 год исключены в полном объеме, поскольку при наличии представленных регулируемой организацией договоров, определить расходы на услуги по обслуживанию населения не представляется возможным, в связи с отсутствием обоснованного расчета цены, а также отсутствием подтвержденного количества лицевых счетов непосредственно обсуживаемого населения. Указывает, что по подстатье "расходы на водоотведение" органом регулирования действительно была допущена техническая ошибка, однако, это не влияет на размер установленного тарифа. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что подход Министерства к определению затрат на капитальный ремонт является неправомерным, поскольку Министерством приняты расходы на капитальный ремонт в экономически обоснованном размере, в соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28 января 2021 года.

Считает также, что Министерство правомерно исключило экономически необоснованные расходы на проведение медицинских осмотров, а включение в тариф затрат на покупку новогодних подарков не может быть осуществлено в рамках тарифного регулирования. Полагает, что органом регулирования тарифов по статье "налог на прибыль" расчет расходов в размере 4, 00 тыс. рублей произведен верно, с учетом корректировки расходов по статье "нормативная прибыль" в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

На апелляционные жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения, Министерством представлены возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

Согласно частям 1 и 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к регулируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в статье 31 названного закона, к числу которых относятся тарифы на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденном Постановлением Правительства Красноярского края от 03 июля 2018 года 380-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3.15 данного Положения к компетенции Министерства отнесено утверждение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением требований к его форме, процедуре принятия и введению в действие. В указанной части решение суда не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года Общество обратилось в орган регулирования с заявлением об установлении тарифов (цен) на водоотведение на 2023 - 2025 годы методом индексации, по результатам рассмотрения заявления и представленных материалов открыто дело об установлении тарифов (цен) на водоотведение N 25/1-22в.

Анализ экономической обоснованности предложения регулируемой организации приведен в экспертном заключении по делу об установлении тарифов (цен) N 25/1-22в (далее - Экспертное заключение) согласно которому при формировании тарифов органом регулирования применен индексации.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования тарифы на водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма отпуска воды, объёма принятых сточных вод, оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний в составе производственных расходов учитываются: 1) расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; 2) расходы на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию, другие виды энергетических ресурсов и холодную воду; 3) расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; 4) расходы на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда основного производственного персонала; 5) расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль; 6) общехозяйственные расходы; 7) прочие производственные расходы, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, не учитываемые в составе ремонтных расходов, включая расходы на амортизацию автотранспорта, используемого регулируемой организацией.

Производственные расходы должны покрывать расходы на осуществление производственной программы регулируемой организации в полном объеме, в том числе расходы, связанные с выполнением регулируемой организацией функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации: 1) расходы на обезвоживание, обезвреживание и захоронение осадка сточных вод; 2) расходы на осуществление производственного контроля качества воды и производственного контроля состава и свойств сточных вод, включая расходы на оборудование лабораторий, приобретение приборов, используемых для анализа качества воды, состава и свойств сточных вод (за исключением расходов на контроль состава и свойств сточных вод абонентов); 3) расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, установилряд нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования, которые существенным образом повлияли на размер необходимой валовой выручки Общества на 2023 год, величину сглаживания необходимой валовой выручки в целях равномерного роста тарифов и повлекли установление экономически необоснованных тарифов на водоотведение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по статье "расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем" ООО "КСК" предлагало учесть расходы в размере 11 653, 64 тыс. рублей, представив протоколы по закупке товаров, работ, услуг, договор подряда, локальные сметные расчеты, положение о закупке товаров, работ, услуг, акт осмотра оборудования, сетей и сооружений системы водоотведения, перечень мероприятий по проведению капитального ремонта сетей и оборудования системы водоотведения Шуваевского сельсовета, эксплуатируемых ООО "КСК" на 2023 год

В силу пунктов 38, 40 Основ ценообразования в необходимой валовой выручке учитываются ремонтные расходы, включающие расходы на капитальный ремонт системы водоотведения.

Министерством данные расходы снижены на 6 834, 57 тыс. рублей, поскольку не определено место проведения капитального ремонта, а также не предоставлены сведения, позволяющие идентифицировать объект капитального ремонта.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность действий органа регулирования, снизившего эти расходы, поскольку место проведения ремонтных работ административным истцом было определено и сети водопровода проходят в 2 ветки, материалы тарифного дела содержат очевидное место проведения капитального ремонта и объекты, подлежащие ремонту.

Допущенная органом регулирования при определении расходов на водоотведение математическая ошибка оказала влияние на итоговый размер тарифа, незначительность разницы не может являться основанием для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы административного ответчика в этой части.

По статье затрат "Общехозяйственные расходы" Министерством полностью исключены предлагаемые ООО "КСК" расходы в размере 24, 49 тыс. рублей на проведение медицинских осмотров по тем основаниям, что срок действия договора оказания медицинских услуг от 10 января 2022 года N 84/22 с ООО "Оптима-Мед" истекает 31 декабря 2022 года.

Пунктом 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29-н, предусмотрено прохождение периодических медицинских осмотров для работников водопроводных сооружений.

ООО "КСК" был представлен расчет этих запланированных расходов, а также сведения о фактических понесенных расходах, которым оценка органом регулирования не дана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на необходимость расходов на обязательные медицинские осмотры.

По статье "амортизация" ООО "КСК" предлагало учесть амортизационные отчисления в размере 5 452, 84 тыс. рублей, однако данные расходы органом регулирования были исключены в полном объеме ввиду того, что заявленное имущество приобретено Обществом по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и не может быть признано амортизируемым до полной оплаты его стоимости.

Также по статье "налог на имущество организаций" ООО "КСК" предлагало принять расходы в размере 912, 15 тыс. рублей, которые признаны Министерством экономически необоснованными и исключены в полном объеме ввиду невозможности определения базы для налогообложения для расчета налога на имущество в связи с отсутствием данных о фактически накопленной амортизации и учитывая вышеуказанный договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал такую позицию органа регулирования по вышеуказанным статьям расходов неправомерной, сославшись на положения разделов II, III Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства", утвержденного Приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года N 204н, и Письмо Минфина России от 16 июля 2021 года N 03-03-06/1/56767, в силу которых получение организацией отсрочки (рассрочки) по оплате основного средства не влияет на его первоначальную стоимость, исходя из чего в отношении приобретенных в рассрочку объектов основных средств, соответствующих критериям амортизируемого имущества и введенных в эксплуатацию, организация в общеустановленном порядке начисляет амортизацию.

По статье "нормативная прибыль" ООО "КСК" предложило принять расходы в размере 22, 28 тыс. рублей, которые уменьшены Министерством на 2, 28 тыс. рублей и определены в размере 20 тыс. рублей, с учетом исключения в полном объеме затрат на покупку новогодних подарков по тем основаниям, что экономическая обоснованность этих расходов не подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Согласно пункту 46 Основ ценообразования, пункту 31 Методических указаний N1746-э учитываемая при определении необходимой валовой выручки нормативная прибыль включает расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами.

Общество представило расчет количества подарков, а также обоснование их стоимости, однако причины отклонения указанных документов в Экспертном заключении не приведены. Доводы о том, что эти расходы не относятся к регулируемому виду деятельности, не являлись мотивами для их отклонения согласно Экспертному заключению.

Необоснованное уменьшение расходов по статье "нормативная прибыль" повлекло уменьшение расходов по статье "налог на прибыль", а в целом неправомерное уменьшение расходов по вышеперечисленным статьям затрат повлекло уменьшение предпринимательской прибыли на 2023 год.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с вышеуказанными выводами суда не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Министерства в части выводов суда по подстатье "услуги по облуживанию населения", по которым Обществом были предложены расходы в размере 511, 57 тыс. рублей и исключены органом регулирования в полном объеме ввиду отсутствия обоснованного расчеты цены и подтвержденного количества счетов обслуживаемого населения.

Согласно пунктам 38, 41 Основ ценообразования в необходимой валовой выручке учитываются административные расходы, к которым относятся расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями.

Согласно пункту 27 Методических указаний при установлении тарифов не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Поскольку административным истцом не представлены сведения о лицевых счетах, которые позволяли бы исключить затраты на обслуживание абонентов, подпадающих под действие Правил содержания общего имущества, то оснований у органа регулирования для включения указанных затрат не имелось.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части правомерного определения органом регулирования расходов по статьям: "электроэнергия", "расходы на оплату труда основного производственного персонала", "расходы на отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы", "другие прочие производственные расходы", "общехозяйственные расходы", "расходы на оплату труда общехозяйственного персонала", "расходы на отчисления на социальные нужды общехозяйственного персонала", "расходы на оплату труда ремонтного персонала", "расходы на отчисления на социальные нужды ремонтного персонала", "аварийно-диспетчерское облуживание", "расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, либо объектов, входящих в состав таких систем", "арендная и концессионная плата, лизинговые платежи", "расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов прошлого периода регулирования", "административные расходы", "арендная плата".

Так, органом регулирования обоснованно снижены расходы по статьям "расходы на оплату труда основного производственного персонала", "расходы на отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы", "расходы на оплату труда общехозяйственного персонала", "расходы на отчисления на социальные нужды общехозяйственного персонала", "расходы на оплату труда ремонтного персонала", также расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды водителей, поскольку они соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года N 154/пр, и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 года от 07 июня 2022 года.

Иной порядок расчета обществом численности персонала не опровергает расчет административного ответчика, не свидетельствует о его противоречии законодательству в сфере тарифного регулирования.

С учетом того, что канализационная насосная станция перекачки сточных вод работает в автоматическом режиме и не требует круглосуточного пребывания персонала, то нормативная численность производственного персонала определена верно.

Так как до принятия тарифного решения расчет коэффициента невыходов Обществом не представлялся, орган регулирования обоснованно не учел его в заявленном размере.

Административный истец не представил обоснования необходимости использования для регулируемой деятельности объекта незавершенного строительства - коммуникационного тоннеля и оборудования, переданных по договору аренды с ООО "Интерпроект", в связи с чем правовых оснований для его учета не имелось, соответственно расходы по статье "арендная и концессионная плата, лизинговые платежи" определены органом регулирования верно.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда в части обоснованности снижения органом регулирования расходов по статье "электроэнергия", поскольку диапазон напряжения определен на основании договора энергоснабжения от 25 февраля 2021 года, а объем потребления электроэнергии рассчитан исходя из пропускной способности и мощности насоса СД 450-90 на основании анализа его технических характеристик, сведения о которых представлены в материалы дела. Ввиду не указания вида ремонтных работы и не предоставлением документов, обоснованно исключены из объема потребляемой электрической энергии по подразделу "ремонтные работы".

Мотивированными являются выводы суда первой инстанции по статье "расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, либо объектов, входящих в состав таких систем", обоснованно указано на учет в расходах ремонт колодцев, доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов осмотра и дефектных ведомостей для текущего ремонта канализационных сетей в связи невозможностью проведения осмотра до отключения трубопроводов не свидетельствуют о возможности их учета без таких документов в качестве экономически обоснованных.

Таким образом, в целом выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела, каких-либо иных доказательств, документально опровергающих их, не представлено.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания", министерства тарифной политики Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судья

С.Н. Войтко

А.В. Бутырин

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2023 года.