Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 66а-1676/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Никитиной Г.Н, Тертишниковой Л.А, при секретаре Кравчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2023 по административному исковому заявлению Магомедовой Разият Мусаевны об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца Магомедовой Р.М. - Лагодина М.В. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Р.М. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО") и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как собственника объекта и налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 128 926 000 рублей по состоянию на 18 апреля 2022 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО" отказано.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Магомедовой Р.М. - Лагодин М.В, в апелляционной жалобе просит решение в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда основано на заключении эксперта, несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки. Так, экспертом в качестве ставки капитализации необоснованно использована ставка текущей доходности, данные о ставке капитализации не соответствуют дате оценки, для расчета стоимости использованы значения нескольких ставок капитализации, расчет проведен экспертом с учетом НДС.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО" Эрдынеевым А.В. представлены возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26 октября 2020 года N 648 установлена дата перехода к применению на территории Республики Бурятия положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) - 1 января 2021 года.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N (том 1 л.д. 16).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 29 октября 2021 года N 107 кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 129 831 460 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

30 сентября 2022 года административный истец обратился в ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости. В обоснование величины рыночной стоимости к заявлению приложен отчет об оценке, подготовленный ООО "Бюро оценки собственности". Датой определения стоимости указано 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 93-177).

Решением ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО" от 26 октября 2022 года N ОРС-03/2022/000164 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано (том 1 л.д. 65-72).

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 2 л.д. 67-70).

Из заключения судебной экспертизы от 23 апреля 2023 года N 03-03/2023, выполненного экспертом ООО "Паллада-Эксперт" Толстиковой Е.Ю, следует, что отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 18 апреля 2022 года составляет 128 926 000 рублей (том 3 л.д. 1-303).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения ГБУ Республики Бурятия "ЦГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 26 октября 2022 года N ОРС-03/2022/000164, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у бюджетного учреждения имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Магомедовой Р.М, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта Толстиковой Е.Ю. от 23 апреля 2023 года N 03-03/2023, Верховный Суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Судебная коллегия так же соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилого помещения.

Довод апеллянта о том, что экспертом в качестве ставки капитализации необоснованно использована ставка текущей доходности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу подпункта "в" пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО III)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 N 200, в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации.

Таким образом, право выбора конкретного источника информации, оценка его достоверности, надежности и существенности для цели оценки принадлежат оценщику (эксперту), обладающему специальными познаниями и профессиональным образованием в области оценочной деятельности.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в целях определения значения ставки капитализации использовались данные о текущей доходности, значения которой установлены Справочником оценщика недвижимости "Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики для доходного подхода", Нижний Новгород, 2021 г. Лейфер Л.А. (том 3 л.д. 244-247).

Само по себе указание апеллянта на недопустимость использования значения текущей доходности, в отсутствие указаний на положения федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта.

Указание апеллянта на необходимость использования значения ставки капитализации по состоянию на дату оценки также подлежит отклонению.

Как указывалось выше экспертом в целях определения ставки капитализации использовались данные о текущей доходности, в соответствии со Справочником оценки недвижимости, изданном в 2021 году.

Значения текущей доходности рассчитаны в указанном источнике на ближайшие 5 лет, в том числе на период, соответствующий дате оценки (2022 год) (том 3 л.д. 244).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Толстиковой Е.Ю. ставка капитализации определяется ориентировочно на год. По результатам проведенного экспертом анализа установлено, что на территории Республики Бурятия значение ставок изменилось незначительно (том 4 л.д. 64).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на недопустимость применения различных ставок капитализации при определении рыночной стоимости нежилого помещения, является необоснованной.

Согласно пояснениям эксперта Толстиковой Е.Ю. применение различных значений ставок обусловлено тем, что входящие в состав нежилого помещения объекты имеют различное назначение. В связи с тем, что части объекта оценки относятся к различным сегментам, применение единой ставки ко всему объекту не представляется возможным (том 4 л.д. 65).

Довод жалобы о необходимости исключения из величины рыночной стоимости объекта оценки НДС, не основан на положениях законодательства об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 14 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО I)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 N 200, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна отражать включение или невключение в ее составе величины налога на добавленную стоимость, а следовательно, не подлежит уменьшению на сумму указанного налога.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Магомедовой Р.М. - Лагодина М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи