Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 66а-1714/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частные жалобы Трейзе С.Ф, Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия на определение Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-17/2023,

УСТАНОВИЛ:

Трейзе С.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части решения Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года N 257 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район" (далее - Решение N 257).

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 года административное исковое заявление Трейзе С.Ф. удовлетворено. Оспариваемое в части решение N 257 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года решение Верховного суда Республики Хакасия отменено в части и в этой части производство по административному делу прекращено. В остальной части решение Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Трейзе С.Ф, Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия - без удовлетворения.

17 июля 2023 года в Верховный суд Республики Хакасия поступило заявление административного истца Трейзе С.Ф. о взыскании судебных расходов с Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия в общей сумме 124 452 рубля 31 копейки.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года заявление Трейзе С.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия в пользу Трейзе С.Ф. взысканы судебные расходы в размере 40 946 рублей, из которых на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей, расходы в связи с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств в размере 480 рублей, транспортные расходы 4 781 рублей, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Трейзе С.Ф. подана частная жалоба, в которой просит разрешить вопрос по существу и взыскать с административного ответчика 13 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей - расходы, связанные с составлением и рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, 5 000 рублей за изучение возражений и иных процессуальных юридически значимых документов, 12 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, 370 рублей банковской комиссии за перевод денежных средств, в остальной части определение суда оставить без изменения. Считает, что снижение расходов в вышеуказанной части является незаконным, необоснованным.

Представителем Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия Протасовой С.В. также подана частная жалоба, в которой просит изменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что сумма, определенная судом первой инстанции носит завышенный и несоразмерный характер, а также в ряде случаев не находит документального подтверждения.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе административного истца, представителем Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия представлено возражение, в котором просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Трейзе С.Ф. (доверитель) и адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Хакасия Зайцев В.О. 16 января 2023 года заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство консультировать доверителя о разрешении его правовой проблемы по вопросу обжалования решения Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года N 257 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район" в части. В части 2 соглашения предусмотрены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от 05 июля 2023 года и приходным кассовым ордером N 2 на сумму 48 000 рублей.

26 апреля 2023 года между Трейзе С.Ф. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Хакасия Зайцевым В.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции по вышеуказанному административному делу. В части 2 соглашения предусмотрены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от 07 июля 2023 года и приходным кассовым ордером N 3 на сумму 52 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, адвокат Зайцев В.О. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы Трейзе С.Ф. в Верховном Суде Республики Хакасия: 16 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи: 05 июля 2023 года.

Адвокатом Зайцевым В.О. совершены иные процессуальные действия, в том числе были составлены административное исковое заявление, апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу административного ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела.

Учитывая сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, результат рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленная Трейзе С.Ф. сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, поэтому законно взыскал с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, а также связанные с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частных жалоб судом первой инстанции, при взыскании судебных расходов, принято во внимание характер и степень сложности дела. При этом, специализация представителя административного истца - адвоката Зайцева В.О. в уголовном и уголовно-процессуальном праве не влияет на характер и степень сложности административного дела.

Верховный суд Республики Хакасия, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, учел, в том числе и услуги по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы административного истца об отказе во взыскании 5 000 рублей за ознакомление с обжалуемым нормативным правовым актом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции, устное консультирование.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку как подготовка административного искового заявления, так и подготовка заявления о возмещении судебных расходов, предполагает предварительное оказание заказчику услуги в виде дачи консультации по интересующим заказчика обстоятельствам, ознакомление с материалами, оказание услуги по подготовке и написанию искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов в данном конкретном случае может быть оценено в совокупности с услугой по проведению анализа материалов дела, прописанной отдельными пунктами в актах приемки выполненных работ.

Само по себе указание в договоре на отдельную оплату данных услуг не свидетельствует о возможности их взыскания. Как указано выше, такие расходы входят в обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции рассматривалась, в том числе и апелляционная жалоба административного ответчика, письменные возражения на которую представлял адвокат административного истца Зайцев В.О. В судебном заседании 05 июля 2023 года адвокат также поддерживал данные возражения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом за составление возражений на апелляционную жалобу, за участие представителя в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости. Итоговая сумма на оплату услуг представителя составляет 40 000 рублей.

Согласно информации с сайта "данные изъяты", находящейся в свободном доступе в сети Интернет, комиссия за перевод денежных средств на счета получателей, открытых в "данные изъяты" для физических лиц составляет 1%, минимум 20 рублей, максимум 2000 рублей.

Учитывая взысканную сумму за участие в суде апелляционной инстанции (5 000 рублей), в пользу административного истца дополнительно подлежат взысканию расходы в связи с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств в размере 50 рублей.

Довод частной жалобы административного ответчика относительно транспортных расходов также заслуживает внимания.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Трейзе С.Ф. компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе, в данном деле - транспортных расходов.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения транспортных расходов административным истцом не доказан, представленная в суд расписка не является документом, подтверждающим несение судебных расходов в соответствии с установленными законом требованиями.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы не являются достоверно подтверждёнными, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Довод частной жалобы административного ответчика о необоснованности взыскания почтовых расходов подлежит отклонению.

Как указано выше, в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Квитанциями об отправке почтовых отправлений несение почтовых расходов подтверждено на сумму 685 рублей.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 16 августа 2023 года на вопрос административного ответчика представитель административного истца Зайцев В.О. пояснил, что Трейзе С.Ф. давала ему денежные средства и он оплачивал почтовые отправления.

Доказательств, что почтовые расходы понесены непосредственно представителем административного истца, стороной административного ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы административного ответчика на чрезмерность судебных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к субъективной оценке и не свидетельствуют о заявляемой чрезмерности, поскольку определение стратегии процессуальной защиты своих прав и законных интересов (в том числе порядок и характер участия в судебных заседаниях представителей и их количество) относится к исключительной компетенции лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции и понесенные в связи с этим расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств, а также в части взыскания судебных расходов на транспортные расходы, разрешить вопрос по существу.

В остальной части определение Верховного суда Республики Хакасия является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года в части удовлетворения заявления Трейзе С.Ф. о взыскании транспортных расходов в размере 4 781 рубль, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции и понесенные в связи с этим расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств отменить и разрешить вопрос по существу.

Резолютивную часть определения Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года изложить в следующей редакции:

"заявление Трейзе С.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия в пользу Трейзе С.Ф. судебные расходы в размере 41 215 рублей, из которых: на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей, расходы в связи с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств в размере 530 рублей.

В остальной части заявление Трейзе С.Ф. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Захаров