Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8а-18367/2023[88а-18404/2023]

город Москва 20 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

Морозенко В.Е. владела на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 4 247 146 рублей 89 копеек, расположенным в селе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она подала во Владимирский областной суд административный иск к Департаменту (впоследствии и далее по тексту - Министерству) имущественных и земельных отношений Владимирской области, просила на основании отчёта об оценке установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости равной 2 143 772 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирский областной суд вынес решение об удовлетворении административного иска. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Морозенко В.Е. подала во Владимирский областной суд заявление о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 113 182 рублей 7 копеек, к которым отнесла: государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуги по составлению отчёта об оценке в размере 30 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя по месту нахождения суда в размере 10 180 рублей, почтовые расходы в размере 2 702 рублей 7 копеек.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Морозенко В.Е. удовлетворено частично, с министерства в её пользу взысканы судебные расходы в сумме 50 582 рублей 7 копеек, из которых: 300 рублей - государственная пошлина, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 рублей - расходы на оплату услуги по составлению отчёта об оценке, 9 580 рублей - расходы на проезд и проживание представителя по месту нахождения суда, 2 702 рубля 7 копеек - почтовые расходы.

Министерство подало частную жалобу. Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2023 года, министерство просит отменить судебные акты и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт: об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что суды допустили неправильное применение норм материального и процессуального права. Морозенко В.Е. использовала своё право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, поэтому судебные расходы должны быть отнесены на её счёт. Сумма на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам и является завышенной. Рассмотренное дело было несложным. Представитель проделал незначительную работу.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному административному делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суды установили, что судебные расходы действительно были понесены административным истцом, и со ссылками на ст. 103, 106, 111, 112 КАС Российской Федерации, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, пришли к верному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу судебных расходов.

При этом, как правильно отражено в судебных актах, отклонение вновь установленной кадастровой стоимости от той, которую ранее установиладминистративный ответчик, на 49, 5 процента выходит за приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав Морозенко В.Е. Поэтому она вправе требовать возмещения судебных расходов. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, сложность дела, объём оказанных представителем услуг не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что взысканная судом сумма на оплату его услуг завышена.

Выводы, судов являются подробными, обоснованными и мотивированными. Они правильно установили обстоятельства дела, не допустили нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. При таких обстоятельствах причины для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов