Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-27838/2023[88а-27242/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логацкой Татьяны Михайловны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года (дело N 2а-689/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 года (дело N 33а-947/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Логацкой Татьяны Михайловны к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Хорошево-Мневники об оспаривании решения об установлении итогов дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники по многомандатному избирательному округу N 1, отмене протоколов участковых избирательных комиссий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Логацкой Т.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Хорошево-Мневники Образцова В.К. и представителя Территориальной избирательной комиссии района Хорошево-Мневники Перевезенцевой И.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в городе Москве от 16 июня 2022 года N 8-2/39 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники на 11 сентября 2022 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 24 июня 2022 года N 11/1 голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве в единый день голосования 11 сентября 2022 проводилось в течение нескольких дней подряд - 09, 10 и 11 сентября 2022 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 21 июля 2022 года N 15/2 "О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022" предусмотрено проведение электронного голосования с 8.00 час. 09 сентября 2022 года до 20.00 час. 11 сентября 2022 года".

Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года N 17/8 утвержден Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 (далее по тексту - Порядок дистанционного электронного голосования).

Решением Московской городской избирательной комиссии от 11 августа 2022 года N 21/4 утвержден Порядок составления, уточнения и использования списков избирателей на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года (далее по тексту - Порядок составления списков избирателей), а также установлено, что при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, в случае составления, уточнения и использования списков избирателей в электронном виде избирательные комиссии внутригородских муниципальных образований и участковые избирательные комиссии, действующие на указанных выборах, обязаны руководствоваться Порядком.

Итоги дистанционного электронного голосования избирателей на избирательных участках N 3069, N 3071, N 3073, N 3074, N 3076 установлены и оформлены соответствующими Протоколами по отображенным в них числовым значениям установленных итогов дистанционного электронного голосования.

Протоколом избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Хорошево-Мневники по многомандатному избирательному округу N 1 (далее по тексту - Избирательная комиссия) от 11 сентября 2022 года утверждены итоги дистанционного электронного голосования.

Протоколом Избирательной комиссии от 12 сентября 2022 года утверждены результаты голосования по многомандатному избирательному округу N 1.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники по многомандатному избирательному округу N 1 Логацкая Т.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене протокола Избирательной комиссии и протоколов участковых избирательных комиссий N 3069, N 3071, N 3073, N 3074, N 3076 об итогах дистанционного электронного голосования (далее по тексту - ДЭГ).

Требования мотивированы тем, что при проведении ДЭГ были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с положениями подп. "б" п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены решения ИКМО об установлении итогов ДЭГ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логацкой Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логацкая Т.М. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что итоги выборов не отражают действительную волю избирателей вследствие ряда грубых нарушений избирательного законодательства, допущенных в ходе проведения ДЭГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года Логацкой Т.М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителей административных ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники, проведенных 11 сентября 2022 года не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание недействительными итогов голосования по многомандатному избирательному округу N 1 для ДЭГ, не допущено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2).

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 77 названного Федерального закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, в том числе, в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (пункт 1.2 статьи 77).

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума о результатах референдума в случае:

а) нарушения правил проведения агитации и финансирования кампании референдума;

б) использования членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений преимуществ своего должностного положения в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум;

в) установления фактов подкупа участников референдума членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум;

г) других нарушений законодательства о референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю участников референдума (пункт 3 статьи 77).

Аналогичные положения закреплены в Избирательном кодексе города Москвы, принятым Законом города Москвы от 06 июля 2005 года N 38.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учёта того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что порядок ДЭГ утвержден, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона 67-ФЗ, статьей 68.1 Избирательного кодекса города Москвы и с учётом Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08 июня 2022 года N 86/715-8 (далее по тексту - Требования к ДЭГ).

Пунктом 1.8 Требований к ДЭГ предусмотрено, что для проведения ДЭГ могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям:

- к защите информации, не составляющей государственную тайцу, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности;

- к защите персональных данных при их обработке в государственных информационных системах по третьему или выше уровню защищенности.

Определение класса защищенности государственной информационной системы осуществляется в соответствии Требованиями о защите информации, не составляющей государственную "данные изъяты", содержащейся в государственных информационных системах, утвержденными приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации от 11 февраля 2013 года N 17 (далее по тексту - Требования ФСТЭК).

Согласно пунктам 4.4 и 6.2 Порядка ДЭГ устройство участника дистанционного электронного голосования используется последним для доступа к электронному бюллетеню и осуществлению волеизъявления. Волеизъявление избирателя и есть вся внешняя информация, которая может попасть в специальное программное обеспечение государственной информационной системы ДЭГ (далее - СПО ГИС ДЭГ) от избирателя и для получения и сохранения в неизменном виде которой указанное СПО ГИС ДЭГ и функционирует. Доступ к СПО ГИС ДЭГ и поступление информации с устройств избирателей осуществляется посредством защищенного портала mos.ru. Любая другая информация, кроме волеизъявления избирателя, даже с принадлежащего ему незащищенного устройства не может попасть в СПО ГИС ДЭГ, поскольку будет отклонена еще на уровне портала mos.ru.

В соответствии с пунктом 1.8 Требований к ДЭГ СПО ГИС ДЭГ прошло сертификацию и получила сертификаты ФСТЭК России от 20 августа 2021 года N 4441 и N 4442, зарегистрированные в Государственном реестре сертифицированных средств защиты информации.

Кроме того, СПО ГИС ДЭГ получило аттестат соответствия требованиям по защите информации от 08 сентября 2022 года N 0535.00115.2022.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, которые могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, не допущено.

Утверждения административного истца о том, что во время проведения избирательной кампании имел место подкуп избирателей в связи с проведением акции "Миллион призов", судами проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логацкой Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи