Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-11475/2023[88-15169/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПК "Ряжский Агроцентр" о взыскании действительной стоимости имущественного пая (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2023)

по кассационной жалобе СПК "Ряжский Агроцентр" на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ряжский Агроцентр" о взыскании действительной стоимости имущественного пая.

В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель являлся учредителем и входил в совет ОАО "Ряжский Агроцентр". Впоследствии Общество было преобразовано в СПК "Ряжский Агроцентр", членом которого являлся ФИО2 и его имущественный пай составил 1460000 руб. Истец, являясь наследником ФИО2, вправе получить действительную стоимость имущественного пая, принадлежавшего наследодателю, в СПК "Ряжский Агроцентр".

В ходе рассмотрения спора представитель СПК "Ряжский Агроцентр" заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес", поскольку ФИО2 не являлся членом СПК, заявленный спор является корпоративным.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 8 февраля 2023 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установив, что иск ФИО1 вытекает из наследственных правоотношений, районный суд (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.22, 33 ГПК РФ, ст.ст.27, 28, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции", установив, что спор сторон вытекает из наследственных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разрешение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, также разъяснено, что рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, из которых следует, что ответчиком оспаривается наличие у наследодателя права на пай в СПК, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует.

Поскольку право ФИО1, как наследника, на выплату стоимости имущественного пая неразрывно связаны с вопросом об объеме прав наследодателя, то оснований полагать указанное единое требование какому-либо разделению не имеется.

Учитывая изложенное, судами был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Ряжский Агроцентр" - без удовлетворения.

Судья ФИО3