Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12300/2023[88-15194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1184/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 947427 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" под управлением ФИО11, принадлежащего ИП ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11, 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, ст.ст.642, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, оснований полагать, что ФИО11 управлял автомобилем в силу трудовых отношений либо под контролем ИП ФИО2, не имеется, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи. В материалы дела представлены квитанции об оплате арендных платежей со стороны ФИО11 во исполнение условий договора аренды.

Судами была дана оценка доводам кассатора относительно наличия оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в порядке ст.1068 ГК РФ.

Судами ни факта наличия трудовых отношений, ни факта осуществления деятельности в момент ДТП по заданию и под контролем ИП ФИО2 не установлено.

Так, из пояснений ИП ФИО2 следует, что у него имеются работники, с которыми заключены трудовые договоры, а также он занимается сдачей транспортных средств в аренду без экипажа. С ФИО11 был заключен договор аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в штате ИП ФИО2 не числится. В момент ДТП какие-либо заказы, в том числе, поступившие от "Яндекс.Такси" (с которым у ИП ФИО2 имеется договор) ФИО11 не выполнял.

Из позиции представителя ФИО11 следует, что он использовал транспортное средство, переданное ему по договору аренды ИП ФИО2, как средство заработка в личных целях. Каких-либо поручений для ИП ФИО2 не исполнял, контроль за деятельностью ИП ФИО2 не осуществлял, режим труда для ФИО11 не устанавливал. В момент указанного ДТП пассажиров в транспортном средстве не было, он осуществлял движение по своим личным делам. Пояснил также, что в течение указанного дня у ФИО11 имелась возможность посредством сети "Интернет" самостоятельно подключаться не только к приложению Яндекс, но и другим агрегаторам.

Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность легковых такси осуществляется на основании разрешения, также подлежат отклонению.

Вопрос о привлечении ИП ФИО2 к ответственности поставлен истцом не в рамках заключенного между сторонами договора перевозки пассажиров и багажа, а в рамках отношений по возмещению вреда, причиненного имуществу. Оценивая указанные доводы, суд исходил из того, что отсутствие соответствующего разрешения является личной ответственностью и риском ФИО11, условия договора аренды не содержат запретов по использования арендатором транспортного средства в качестве такси.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи